Lettera di Giulio Palermo

Cari Ricercatori precari,
eccomi qua, sono io l’autore dell’articolo che suscita tanta indignazione in alcuni di voi e un po’ di autocritica (come categoria) in altri. Ho letto un po’ delle vostre reazioni e provo ad intervenire di nuovo nel dibattito.
Trovo sempre sgradevole impostare i problemi sociali e politici sul personale. Per questo, il mio pezzo si apre con la premessa di voler criticare una categoria e non i suoi singoli membri, con le loro vicissitudini personali, che non conosco e che non mi permetto di giudicare. Per lo stesso motivo trovo sgradevole il tentativo di alcuni di replicare alla mia critica politica andando a toccare la mia storia personale. È come se, nell’incapacità di rimettersi in discussione, costoro sperassero di trovare anche in me una macchia, per poter rigettare la critica che muovo senza considerarla veramente.
Credo che sia un atteggiamento che non porta a niente. Il dibattito può avanzare anche tra persone con macchie. E il fatto che io mi rivolga a voi, come categoria, dimostra che io questa apertura ce l’ho. Però siccome la tentazione di alcuni di liquidarmi senza esaminare le mie argomentazioni è troppo forte, sento il dovere di rispondere anche sul piano personale.
Ebbene, cari ricercatori precari, se io scrivo queste cose, col veleno nel sangue (e coi codici in mano per difendermi dal mobbing) è perchè le carte ce le ho fottutamente in regola! Troppo in regola: perchè alla fine mi sono trovato da solo a combattere. Perché tutti quelli che la pensavano veramente come me sui mali della cooptazione e sullo schifo di un’università al servizio del capitale, tramite la mediazione del barone, hanno finito per rinunciare all’università. E tutti quelli che mi ritrovo oggi come colleghi (o, meglio, come superiori) sono solo quaquaraquà che si sono trovati il loro barone di turno. E questo lo sanno bene anche i 3-400 commissari di concorso che ho incontrato nella mia fallimentare carriera universitaria. Perché io di concorsi ne ho fatti 50 (cinquanta) e non mi sono mai ritirato per questioni di bon ton accademico, semplicemente perché nessuno è mai stato in posizione di potermi chiedere queste cose. Ho preso il mio culo, per cinquanta maledette volte, perdendo tempo e soldi e l’ho portato lì, sul campo di battaglia, a giocarmi le mie carte, sapendo di non avere chance. Ma non per questo ho rinunciato, né ho cercato l’imbroglio.
Se volete farmi un discorso classista per cui solo i figli di papà vanno avanti nella vita, è chiaro che io, come estrazione sociale, sono un Pierino, nel senso della scuola di Barbiana. Ma allora andiamo al nocciolo del problema e critichiamo questo sistema di istruzione classista, di cui le baronie universitarie sono un importante tassello. Li vi seguo volentieri e sono pronto a battermi contro questo sistema di classe di produzione di idee di classe.
Ma le reazioni scomposte di è stato colpito nel segno dalla mia critica antibaronale e di chi ha lottato solo nella ricerca di qualche vantaggio corporativo personale non mi toccano nemmeno. Io ho corso sempre da solo e in salita e, con buona pace di chi pensa di rigirare su di me il proprio servilismo, macchie non ne ho. E se i miei critici provassero a documentarsi, invece di supporre o dedurre (con logica non proprio cartesiana), scoprirebbero anche che il corpo baronale mi riserva da tempo attenzioni tutte speciali, così come, dopo il mio primo ricorso al Tar, il legislatore stesso si è scomodato ha modificare la normativa del reclutamento per blindare meglio i concorsi: non più voti (grazie ai quali ho vinto il mio ricorso), ma giudizi (ben più difficili da impugnare); e poi l’introduzione di un il limite massimo al numero di concorsi che si possono fare in un anno. Tutto questo solo per impedire che altri seguissero la mia stessa strada, quella del conflitto, invece che della cooperazione-cooptazione. Ma evidentemente sbagliava perché molti di quelli che oggi sbraitano contro di me e cercano di dipingermi come un membro della corporazione baronale non costituiscono nessuna minaccia seria per il sistema di cooptazione e non si sono mai neanche accorti delle norme anti-cane-sciolto, perché loro i concorsi li fanno solo su segnalazione.
Ma mi fermo qui per quanto riguarda le questioni personali, rimanendo ovviamente a disposizione di chiunque voglia proseguire su questo tono, per ricambiare gli insulti. Il discorso che mi interessa è invece politico.
Il mio scopo è di aprire una riflessione sulla cooptazione universitaria, sui rapporti di potere che essa genera, sui problemi di autonomia scientifica, sulla mercificazione dell’università. Ed è a chi è interessato a partecipare a questo confronto che mi rivolgo. Se la mia critica dell’università parte da uno dei soggetti più deboli (dopo gli studenti) è perché credo sia importante dare un impulso dal basso, visto che dall’alto gli interessi materiali vanno tutti in direzione opposta.
Ma per costruire un fronte di lotta che critichi veramente il modello di università esistente, si deve innanzi tutto avere un’ideale, una concezione condivisa, un progetto, non semplicemente interessi corporativi. Per questo trovo sbagliato arroccarsi sulla difesa di se stessi e avrei gradito di più un contrattacco alle categorie dei già cooptati, alla quale appartengo. Perché, per fortuna, in alcuni (sempre più rari) casi, la posizione materiale non determina automaticamente gli obiettivi e i comportamenti, almeno negli esseri pensanti. Una critica ai baroni di ogni ordine e grado sarebbe stata una risposta più efficace se veramente il rapporto col potere baronale è un rapporto di sfruttamento e oppressione. Ma appunto tutto sta a capire qual è veramente il rapporto tra ricercatore precario e barone-protettore.
Per questo, come categoria vi critico, ma come individui pensanti vi cerco, per costruire un percorso di lotta assieme. Ma appunto io cerco individui pensanti, non persone che dicono quello che la loro categoria d’appartenenza prevede che dicano. Perché all’interno della vostra categoria (e all’interno della mia ancora di più) c’è bisogno di una bella scrematura se vogliamo intraprendere una lotta contro questa concezione baronale e mercato-centrica di università. Altrimenti, tutto si riduce alla difesa di interessi corporativi. E là, non vi seguo più, così come non seguo la difesa degli interessi della mia di corporazione.
Il mio articolo intende spronare i soggetti più deboli del contesto universitario a compiere un passo decisivo di allontanamento dal soggetto che vedono come referente per avvicinarsi agli altri soggetti con i quali qualche affinità sovversiva in più potrebbe ancora esserci, anche se va perdendosi tristemente, per via degli impegni a monte, che sono quelli da cui dipende poi la carriera. Io credo che oggi una lotta antibaronale è possibile. E mi piacerebbe se, messi da parte i nervosismi e le accuse (infondate e) di basso livello, provassimo ad interagire da alleati, invece che da nemici. E allora il discorso diventerebbe finalmente politico e non solo infantilmente personale. Ma, appunto, un chiarimento politico all’interno della vostra categoria mi sembra necessario, vista anche la troppo pacifica convivenza al vostro interno di posizioni di sinistra, di destra e di semplice qualunquismo-opportunismo.
Comunque ora che il dibattito è aperto, sarà certamente più facile per voi pubblicare una replica al mio pezzo di quanto non lo sia stato per me pubblicare la mia critica.
Saluti antibaronali
Giulio Palermo

Pubblicità