E’ l’ora della lobby

Si sa, in Italia il termine lobby ha un connotato tutto particolare: oscuro,pericoloso, mefistofelico.  Tanto che nel corso degli anni è sempre stato utilizzato per annunciare un pericolo, per mettere in guardia contro una macchinazione, per indicare un potere (sempre forte) che trama nell’ombra. Fin dalle celeberrime manovre demo-pluto-giudaiche, le forze oscure rappresentano un potere che si vuole sconfiggere, ma anche un contropotere che cerca di fermare quello legittimo e sovrano. Il problema non è quello di essere un potere, ma quello di essere oscuro.

Più recentemente il termine lobby è diventato un’arma retorica usata contro i nemici politici. Viene usato per indicare un gruppo di pressione, un alleanza quasi sempre oscura e malevola, che cerca di ottenere dei vantaggi privati, tutelare di nascosto un interesse di parte contro gli interessi pubblici e popolari. Da destra o da sinistra si etichetta come lobby qualsiasi gruppo organizzato che cerca di difendere degli interessi o proporre qualcosa. Allora c’e’ la lobby dei laicisti e quella dei cacciatori, quella dei petrolieri e quella degli omosessuali. Il problema non è quello di essere oscuro, ma quello di essere un potere (interessato).

La settimana passata, nel corso della discussione parlamentare del DL180 è successa una cosa che mi ha fatto riflettere su questa distinzione, pare si sa aggiunta un’altra possibilità.

Il giornale satirico diretto da Vittorio Feltri ha pubblicato un insolitamente molto documentato quelli-che-affossano sulla discussione del provvedimento al Senato. Il titolo era esplicito

“Quelli che affossano. L’elenco dei parlamentari anti-Gelmini”.

Allora il precario si incuriosisce. Se poi si legge l’occhiello la questione diventa ancora più succulenta, si scopre che questi parlamentari

“Sono professori di destra e di sinistra decisi a difendere i loro privatissimi privilegi”.

La cosa fa ben sperare. A parte un certo eccesso di superlativi, mi dico: finalmente un articolo che descrive un dibattito in Parlamento, mostrando le diverse posizioni in commissione, le diverse proposte, i punti di vista, le pressioni, gli interessi contrapposti.

Oppure, finalmente si solleva il velo: mostreranno le malefatte di questi parlamentari infingardi! Chissà cosa avranno votato, cos’avranno proposto?

Leggo l’articolo di corsa ma rimango deluso. I parlamentari-professori ci sono. Ci sono anche i loro nomi (credevo di più) e viene anche indicato lo schieramento e il partito, ma non c’è altro. Cos’avranno fatto? Nulla pare. A parte le dichiarazioni della Garavaglia (ministra ombra PD) e di A. Rusconi (pd), che si possano catalogare più come ovvie per l’opposizione che come frutto di interessi professorali, non c’e traccia di nessuna “prontezza”.

Allora le possibilità si restringono a due. O, come capita spesso, chi ha fatto il titolo l’articolo non lo ha letto (era pure lungo).

Oppure abbiamo trovato un terzo utilizzo del termine lobby: lo si usa per un insieme di persone diverse, tutte interessate direttamente da un provvedimento governativo. Chi usa il termine considera la legge buona e giusta per definizione, qualsiasi obiezione è frutto di “interessi privatissimi” e quindi illegittimi, anche se solo pensati. Non c’è bisogno che “levino gli scudi” contro il provvedimento: li si avvisa prima che possano solo provarci! (infatti il prof-relatore valditara-libero si è affrettato il giorno dopo a chiarire, ndr). Il problema non è quello di essere un potere nè ma quello di essere oscuro. Il problema è solo di esistere.

Per fortuna la media dei professori (parlamentari o meno) non ci pensano nemmeno a difendere gli interessi dell’università o della ricerca altrimenti ci sarebbe da preoccuparsi.

Intanto studenti/esse e precari/e sono avvisati: già lo vedo il titolo sulla lobby del ricercatore pelandrone.

O già l’hanno fatto?