Approvato oggi dal CdM il Disegno di Legge sulla Governance
Articolo 15
Norme transitorie e finali
1. A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, per la copertura dei posti di professore ordinario e associato, di ricercatore a tempo determinato e di assegnista di ricerca, possono essere avviate esclusivamente le procedure previste dal Titolo III.
Non possiamo che cominciare da qui. Il testo è complesso e articolato (io direi anche molto molto confuso) e riserviamoci il tempo di leggere la sua versione definitiva. E registriamo, intanto, che se la gran parte delle norme previste sarà resa operativa da decreti successivi all’approvazione parlamentare che saranno (chissà quando) approvati, questo articolo 15 è l’unica parte che entra in vigore con l’approvazione in Parlamento insieme ai tempi dati alle Università per ridefinire i loro statuti sulla base del nuovo assetto organizzativo e amministrativo-contabile.
Rispetto alla bozza precedente, e che noi abbiamo pubblicato, l’articolo 15 che appare nel testo pubblicato dalla FLC oggi (che è quello che vi ho segnalato) è molto diverso. Cioè, molto meno chiaro. Prima diceva esplicitamente che i concorsi da ricercatore a tempo indeterminato non si potevano più fare, ora rimanda genericamente al titolo III dove pure non si parla di ricercatori a tempo indeterminato. Vi chiedo aiuto a interpretare correttamente il testo. Perché, o si cancellano da subito i concorsi da ricercatore a tempo indeterminato, oppure questi, non ricadendo nel titolo III, proseguono con le vecchie procedure (ma di quanti concorsi parliamo? di quelli già banditi e basta? dei Mussi che ancora restano? boh! E poi che comporta una simile intepretazione per i posti da associato e ordinario già banditi?).
Comunque sia i moltissimi precari, più o meno anziani, hanno ora una certezza. Ora sono finalmente a tempo indeterminato, precari certo, ma a tempo indeterminato.
Già, perché se cominci domani (folle scriteriato!) la tua carriera accademica, ti aspetta il dottorato (3 anni sempre che tu lo vinca subito), poi una decina d’anni di gavetta come assegnista (+10, e siamo a 13), quindi 6 anni come TD (e siamo a 19). Mica male come “untenured” track…. Poi, dopo, voglio vedere se non prendi l’abilitazione. Oppure se la prendi ma non ti chiama nessuno.
Che dire, spero proprio sia finita l’epoca dei distinguo. E’ giunto il momento, lasciare l’Italia o cambiare mestiere. Fatelo ora prima che sia troppo tardi (sempre che non sia già troppo tardi).
segnalo novità di rilievo. sono cambiate le norme transitorie e finali. col testo attuale ci saranno posti ric. TI fino al 2013 (compreso) e con le regole attuali.
Con la stesura precedente invece si bloccava tutto all’approvazione del ddl e in attesa dei decreti/regolamenti attuativi. Ora invece all’approvazione della legge si bloccherà tutto per: associati, ordinari, ric. td, assegnisti ma NON per i ric. TI.
per essere più chiaro e rispondere direttamente alla domanda posta da chi ha scritto il post: in assenza di nuove norme si va con le vecchie norme. quindi fine posti ti al 2013 (moratti) e concorsi con dl 180 convertito in legge 1/09
Forse sarebbe il caso di cominciare ad usare i LORO termini: questa e’ una riforma anti-MERITOCRATICA. Questa e’ una riforma anti-SVECCHIAMENTO. Il prof. Francesco Giavazzi sostiene questa riforma (o forse ne e’ l’autore) perche’ e’ un BARONE. Il prof. Francesco Giavazzi se anche in Italia i baroni andassero in pensione a 65 anni tra 5 anni dovrebbe lasciare spazio ai GIOVANI. And so on …
I 6 anni da ricercatore a tempo detertminato sono compresi nei 10 anni da assegnista:
“La durata complessiva dei rapporti instaurati con i titolari degli assegni di cui al presente articolo e dei contratti di cui all’articolo 12, intercorsi anche con atenei diversi, statali, non statali o telematici, con il medesimo soggetto, non può in ogni caso superare i dieci anni, anche non continuativi”.
Ora, i contratti di cui all’art. 12 sono quelli da ricercatore a tempo determinato, i nuovi 3+3.
A questo punto: che cosa accadrà a chi è nel mezzo? E la borsa di dottorato è inclusa nel conteggio dei 10 anni? Oggi lo è (nel conteggio degli 8 anni di durata massima del ruolo di assegnista). La legge di tutto questo non parla. Per esempio, chi è assegnista da 8 anni (compresi i 3 di borsa di dottorato), potrà avere un 3+3? Potrà averlo ma dovrà lasciare dopo 2 anni? E quale ateneo vorrà prendere un ricercatore che dopo 2 anni dovrà rinunciare all’incarico?
Boh, sei sicuro? Se io faccio prima TD e poi assegno d’accordo, ma nel caso contrario? Ma se ho fatto 9 anni di assegno non mi è così chiaro che poi ne posso fare solo 1 di TD in base ad un limite che è posto nell’articolo che parla degli assegni. E poi come la si mette con il fatto che il contratto è bandito con durata triennale?
veramente la grande maggioranza fara’ intanto un assegno… poi metti che uno ha fatto 6 anni di assegni e si imbarca in un TD, arrivato a 9 anni non puo’ piu’ rinnovare e deve cominciare a chiedere l’abilitazione da Associato… sara’ un bel casino te lo dico io…
l’ho detto e lo ripeto. non scervellativi sul ddl. quel testo – ammesso che giunga mai in porto – riguarda il futuro lontano.
chi è precario ora ha altre priorità: posti mussi 09, rinnovo regole sorteggio.
fino al 2013 compreso avremo posti ric. ti. dobbiamo ottenere che siano tanti.
tutto il resto sono chiacchiere al vento perché il ddl verrà cambiato mille volte in parlamento e poi le chiavi del nuovo sistema stanno nei decreti delegati che scriverà il miur DOPO l’approvazione della legge. ci sono anni di tempo prima di preoccuparsi di questa riforma (che non credo arriverà mai alla meta). pensiamo al presente, che i precari non hanno tempo da perdere!
@ fabio
assegnisti e ric. td. del ddl non sono la stessa cosa degli attuali assegni e ric. td. attuali. dunque è inutile preoccuparsi.
in ogni caso il ddl non sarà operativo prima di tre anni. per allora tutti o quasi gli attuali precari o avranno trovato un posto o saranno emigrati o avranno cambiato lavoro
CMQ ci sono voci in rete secondo cui anche questa bozza non è attendibile e che nella versione finale l’articolo 15 parrebbe più vicino alla prima stesura che non a questa…. insomma, mi sa che se non esce il testo in Gazzetta molte cose possono ancora avvenire su questo famigerato art.15.
Per la serie: cuciniamo il testo anche dopo il CdM…
Si vede che ci avevano proprio le idee chiare…
Con tutto ‘sto azzeccagarbugliume che c’e’ li’ dentro…
Testo cosi’ o testo pomi’, l’idea che ci sta sotto e’ quella di sollevare un gran parlare sulla “riforma”, con tutto il contorno di paroloni del calibro di meritocrazia, svecchiamento, et similia e nel frattempo bloccare da qui al 2013 (cioe’ sempre) i concorsi per ric TI, in modo da far fuori per sfinimento (o per suicidio, ma a loro poco importa) la generazione 70.
Amen.
il testo del disegno di legge postato qui e altrove NON è l’ultima versione.
se semplicemente non sia la versione approvata oggi dal cdm o addirittura se ci sia una versione successiva al cdm non so dirlo (sembrerebbe la seconda).
in quel blog potrete trovare già ora una notizia importante per il presente (che il ddl riguarda un futuro remoto): in finanziara è stato inserito un emendamento che sblocca i fondi mussi 09. per il testo dell’emendamento rimando al suddetto blog.
Qualcuno sa spiegarmi a oggi, come avviene il reclutamento di un ricercatore ti? Le nuove regole (1 ass. + 2 ord. estratti, etc. etc.) sono gia’ in vigore? L’esame, nel mio settore si trattava di due prove scritte e una prova orale, segue nuove regole?
Grazie
Le nuove regole sulla composizione delle commissione sono già in vigore. E pure quelle sullo svolgimento; non ci sono più scritti e orali, ma una valutazione dei soli titoli e pubblicazioni secondo parametri fissati dal ministero.
i concorsi della I sessione 08 hanno commissioni sorggiate (soli ordinari) ma hanno 2 scritti e un orale.
Quelli della II commissioni sorteggiate e valutazioni di soli titoli e pubblicazioni più un colloquio sui soli titoli che però NON conta ai fini della valutazione
@ Guglielmo
???
###
Quelli della II commissioni sorteggiate e valutazioni di soli titoli e pubblicazioni più un colloquio sui soli titoli che però NON conta ai fini della valutazione.
###
Che vuol dire “non conta”?
Vuoi dire che, anche se la commissione, in sede di colloquio, si dovesse render conto che il candidato non conosce il contenuto dei lavori che portano la sua firma, e’ comunque tenuta -per legge- a far finta di nulla?
Allora tanto vale che il colloquio verta sul Grande Fratello, decima edizione.
unimedia la commissione NON può rendersene conto perchè NON può fare domande sulle pubblicazioni, ma solo sui titoli. può chiederti “com’è stato fare il dottorato alla sapienza?” ma non può chiederti di parlare della tua tesi di dottorato, che la legge equipara a pubblicazione. In sostanza non possono chiederti nulla.
Grazie. E’ vero comunque suona strano un colloquio non decisivo. E cosa serve discutere dei titoli? Sarebbe meglio discutere delle pubblicazioni, di quelle passate e soprattutto di quelle future (come mi sembra si faccia in alcuni paesi esteri). E anche la discrezionalita’ della commissione nel recepire le indicazioni generali del ministero per la valutazione di titoli e pubblicazioni, qualche dubbio lo lascia. Eco di Bergamo = Rivista di Oxford.
Che io sappia, l’orale può essere un passaggio delicato per i predestinati che abbian curricula gonfiati dal lavoro altrui: ciò è vero non solo nei concorsi da ricercatore ma anche in quelli da associato.
Il colloquio orale non sarà decisivo per “individuare il miglior candidato” ma è certamente utile a tagliare le gambe a candidati con curricula fittizi.
Comunque, se l’interpretazione di Guglielmo è corretta, non si capisce a che diamine debba servire questo residuo di colloquio.
Per lo meno: io non lo capisco.
Sarà per cagione della mia faziosità?
@ unimedia
la spiegazione è semplice.
nella vesione originale del dl 180 il colloquio non c’era.
è stato inserito dopo, nella conversione del decreto, e il risultato è il frutto di una mediazione: si è voluto dare un contentino alle università che volevano vedere in faccia i candidati ma senza che ciò gli garantisse uno strumento attraverso il quale esercitare un arbitrio totale e incontrollato sulle selezioni.
cmq non ho riferito la mia interpretazione ma quella dell’uffico legale miur
My two skizzi…
La discrezionalità della commissione si misura dopo aver valutato i titoli. Se ci sono candidati a pari livello, in base al colloquio può decidere chi prendere. Ma appunto la selezione deve, di fatto, avvenire a priori.
Se un candidato con poche pubblicazioni passa rispetto ad uno con un curriculum più corposo, A CAUSA del colloquio, allora il ricorso è garantito, in quanto il colloquio non può essere decisivo.
mi spiego meglio.
la legge dice (art. 7):
“Nelle procedure di valutazione comparativa per il reclutamento dei
ricercatori bandite successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto, la valutazione comparativa è effettuata sulla base
dei titoli, illustrati e discussi davanti alla commissione, e delle
pubblicazioni dei candidati, ivi compresa la tesi di dottorato,
utilizzando parametri, riconosciuti anche in ambito internazionale,
individuati con apposito decreto del Ministro dell’istruzione ecc.”
l’uffico legale miur -come del resto la nota firmata dal ministro il 6 ottobre – ha chiarito che il colloquio NON è da intendersi come prova orale. Nella sua nota il ministro parla infatti di “eliminazione di prove scritte e orali” minacciando di cancellare i bandi che non rispettilno appieno le direttive ministeriali.
Dunque la situazione è questa: il colloquio è stato inserito nella conversione del dl 180, ma è stato limitato alla sola discussione dei titoli. Se la commissione fa domande sulle pubblicazioni si può fare ricorso e si vince di sicuro. Se la commissione da una valutazione sul colloquio si può fare ricorso e si vince di sicuro. Se la commissione fa pesare il collquio nella valutazione dei titoli si può fare ricorso e si vince di sicuro. Questo dice ufficio legale MIUR.
E’ peraltro evidente che una discussione dei soli titoli NON può alterare il giudizio complessivo su un candidato. Potrebbe farlo una discussione sulle pubblicazioni, ma questa NON è consentita.
da quanto scritto sopra si deduce che il colloquio non dovrebbe pesare.
che poi, sottobanco e senza registrarlo nel verbale, lo usino per scegliere tra due candidati con produzione più o meno analoga è probabile.
Ma se lo scrivono si fa ricorso e si vince.
In ogni caso ricordate: 1. pretendete sempre che i colloqui siano pubblici 2. NON POSSONO FARVI DOMANDE SULLE PUBBLICAZIONI, SUI PROGETTI DI RICERCA O ALTRO MA SOLO SUI TITOLI (dottorato, assegno, borse, contratti ecc.).
solo per segnalare che il testo che oggi l’unità pubblica come quello discusso dal cdm è diverso da quello che abbiamo pubblicato riprendendo quello della flc…
La CGIL è sempre er mejo der mejo!!!
Di quello che circola pubblicamente, è il testo più “recente”.
Stai a vede’ se ar CdM o soprattutto dopo stanno ancora a cucinà…
5-01712 Cazzola: Sul pensionamento di circa 6000 docenti universitari nel triennio 2008-2010.
TESTO DELLA RISPOSTA
L’evoluzione storica del fuori ruolo ha inizio nel 1947, con il decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato n. 1251; l’ambito di applicabilità ditale istituto ha subito nel tempo diverse modifiche fino ad essere, nel 2007 con l’articolo 2, comma 434 della legge finanziaria 2008, abolito retroattivamente per tutti i professori.
Come riferito dall’onorevole interrogante, la Corte Costituzionale, con la sentenza della n. 236 del 2009, ha sancito l’inapplicabilità della norma predetta ai soli docenti che, al momento dell’entrata in vigore della legge finanziaria 2008, avevano già iniziato il periodo di collocamento fuori ruolo, previa adozione del relativo provvedimento.
Ciò premesso resta ferma la riduzione progressiva del predetto istituto fino alla sua abrogazione, prevista nel 2010.
L’abolizione dell’istituto del fuori ruolo si colloca nell’ambito di un più vasto progetto di generale rinnovamento generazionale della Pubblica amministrazione; in tal senso si collocano altri interventi del legislatore, come l’articolo 72 del decreto legge n. 112 del 2008, convertito con legge n. 133 del 2008, che ha reso discrezionale per le Pubbliche Amministrazioni la concessione dell’ulteriore biennio di trattenimento in servizio tenendo conto di specifiche esigenze funzionali ed organizzative.
La necessità di tale rinnovamento è ancor più sentita nell’ambito del corpo docente del nostro Paese che, ad oggi, risulta essere, in assoluto, il più anziano rispetto a quello degli altri Paesi europei. Secondo quanto emerge dai dati elaborati dal Comitato Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario, infatti, al dicembre 2006, l’età media dei ricercatori era di 44,9 anni, e quella media complessiva di ordinari, associati e ricercatori di circa 52 anni.
Nella medesima direzione già si collocava l’articolo 1, comma 17 della legge n. 230 del 2005, che aveva disposto che per i professori ordinari e associati, reclutati con le procedure ivi previste, il limite massimo di età per il collocamento a riposo fosse determinato al termine dell’anno accademico nel quale si era compiuto il settantesimo anno di età, ivi compreso il biennio opzionale di permanenza in servizio previsto dall’articolo 16 della legge n. 503 del 1992.
La reintroduzione dell’istituto del fuori ruolo sarebbe pertanto oggi illogica e del tutto controtendenza rispetto alla generale opera di rinnovamento intrapresa dal Governo, quanto mai necessaria in un settore nevralgico come quello della docenza e della ricerca, al fine di portare il nostro Paese a livelli più prossimi agli standard europei.
Ho chiesto in facoltà sulla questione TI fino al 31/12/2012. Per molti addetti ai lavori è così, ma Mary * non lo ha specificato affatto; rileggendo la riforma parre che le assunzioni di ricercatori col 3+3 partiranno appena il decreto sarà trasformato in lege (a marzo secondo lei).
Ma la riforma dice che il TD 3+3 parte da subito appena approvata. Dio mio, la questione è fondamentale. Ma chi ha ragione?
Chi sa e ha certezze parli. Qual’è la verità?
Scusate se posto qui in merito alla questione degli assegni di ricerca.
Ho avuto una chiacchierata con il Responsabile dell’Ufficio Post-laurea stamattina, che mi ha confermato che anche la mia Università si allineerà alle disposizioni puntuali del MIUR non permettendo a chi abbia già quattro anni di assegno di prendere nuovi assegni o di rinnovare quelli in corso.
Per la serie con una mano avanti e l’altra dietro…
Ma il PD non doveva cambiare con le primarie e l’elezione di Bersani? Non mi sembra che si sia sentita da quella parte alcuna reazione contro una riforma che condanna una intera generazione alla precarieta’. E’ bello avere in Italia una maggioranza priapista ed una opposizione di destra.
E’ il Sindacato che e’ di destra. Difende le rendite di posizione, non le pari opportunita’, ne’ tantomeno il merito (che puo’ avercelo anche il poverello).
E’ un Sindacato familista e gerontocratico. E Bersani lo ha eletto il Sindacato, innanzitutto.
eeeehh basti solo pensare a quanti contratti collettivi di lavoro prevedono ancora la trasmissione del posto di padre in figlio (e anche senza quella forma, la pratica concreta)… se questa non e’ destra allo stato puro…
e poi magari c’e’ ancora qualcuno che se sveja alla mattina e dice: toh come mai non c’e’ piu’ la sinistra in questo paese?
Probabilmente proprio perche’ non siamo in generale una categoria molto sindacalizzata (o meglio “non eravamo”, le cose stanno cambiando, per forza di cose direi). Tutto sommato gli appoggi bisogna anche cercarseli. Tu guarda le categorie che hanno piu’ iscritti e con piu’ persone che svolgono attivita’ diretta all’interno del sindacato e controlla se il sindacato fa “qualcosa di concreto” per loro. Anche rimanendo all’interno dell’universita’, guarda i tecnico-amministrativi. E questo lo dico da non iscritto al sindacato, quindi il “rimprovero” va in primo luogo contro me stesso (ma porro’ rimedio).
E proprio guardando i tecnici’amministrativi sindacalizzati mi viene la pelle d’oca! Pur di difendere i peletti dl naso sono disposti a far marcire la barca dove si trovano.
E’ la logica del “muoia Sansone con tutti i filistei”. E siccome i filistei non vogliono morire, alla fine non muore neanche Sansone. Noi invece, che tutto sommato avremmo ancora piu’ ragioni per non morire, soccombiamo mentre i filistei se la spassano. Come siamo furbi, eh!
Il sindacato difende i tecnici-amministrativi solo fin quando non tentano di uscire dai confini della loro casta. Il sindacato prima accetta che professionalità e competenze siano viste come fumo negli occhi, perché quelle distinguerebbero gli individui e il sindacato ragiona sui numeri. Poi interviene a difesa degli incapaci.
a parte assumersi – da soli – di organizzare scioperi (ai quali per inciso hanno partecipato quasi solo il personale tecnico amministratico – pagando – che tanti di quelli che scrivono in questo blog sembrano trattare come “feccia”). Scendere in piazza contro lo stesso Mussi? spingere (e ottenere) quel reclutamento straordinario di cui tanti parlano? Chiedere e ottenere l’ANVUR (già perché mi ricordate chi l’ha voluta l’ANVUR insieme al precedente governo)? Avviare il discorso sulla riforma del sistema di reclutamento (poi scempiato dallo stesso Mussi). Infine presidiare le università pubbliche contro lo scempio di questo governo e essere, quasi da solo insieme agli studenti (quell’altra categoria che molti sembrano considerare l’altra feccia al pari degli amministrativi), a contrastare i tagli?
Bravi, fate pure l’avanguardia baronale di domani. Quelli di ieri erano i democratici ora ci becchiamo i meritocratici (pro domo loro ovviamente…
Concordo. La parola “meritocrazia” andrebbe abolita dal dizionario: in genere la usa sempre chi non sa neanche cosa significhi “merito” e sempre ai danni degli altri (i “non meritevoli”).
Vorrei comunque ricordare che anche noi precari della ricerca abbiamo preso parte alle proteste, (e’ chiaro che siamo due gatti, rispetto agli studenti).
Anche i precari che si riempiono la bocca della parola “meritocrazia” (sempre pro domo loro, come giustamente diceva miki) in realta’ sono molti meno di quanti sembrino (e tra questi tra l’altro non mi pare ci sia il buon guglielmo).
Sono semplicemente molto rumorosi, soprattutto perche’ “entrano in risonanza” col governo, del quale sono sotto sotto grandi estimatori (come dei condannati a morte che guardano con adorazione il loro boia) e dal quale ottengono sempre grandi paginate sui mezzi di informazione.
Ma che centra Mussi con il sindacato!!!! AL di là dei danni prodotti da Mussi (ma questa è un’altra storia).
Il sindacato di fatto difende lo status quo. Punto.
Non dico che vada eliminato; storicamente ha contribuito notevolmente al miglioramento dello stato dei lavoratori. Ma ora rappresenta la difesa dello stato gerontocratico, del sistema ingessato e impedisce l’ingresso di nuove leve, il nostro ingresso, pur di non retrocedere su tutti i piccoli e grandi privilegi acquisiti.
Mi si dirà: ma se li togli questi “diritti” poi sarai tu a non averli quando entrerai. Purtroppo si spaccia per diritto qualunque cosa, dallo scatto stipendiale automatico, al buono mensa, SENZA MAI legarli ad una visione del futuro, ad un miglioramento della società.
E comunque, di fatto, fino ad oggi i sindacati HANNO USATO i PRECARI, per la loro propaganda (come fa anche la cara Mary*), per far avanzare le loro richieste, più finanziamenti, maggiori tutele: per chi? non certo per noi….
Ognuno ha il diritto di pensarla come gli pare, anche perche’ ognuno ha le sue esperienze diverse dagli altri. Sta di fatto che in questo momento attaccare il sindacato, che e’ l’unico che in realta’ ci puo’ difendere e sta cercando di difenderci, non mi sembra affatto saggio, neanche da parte di chi, per qualsivoglia motivo, l’ha inviso.
“mi ricordi l’ultima volta che un sindacato ha fatto qualcosa di concreto per i precari universitari?”
NOn so l’ultima ma sicuramente si attivò alla fine degli anni ’70 con la 382/80: assunzioni indiscriminate OPE LEGIS. In quel caso il sindicato fece TROPPO.
Detto questo anch’io non credo che il nemico dei precari sia il sindacato.
il nemico dei precari….ma i precari sono una categoria?
sono tutti uguali?
secondo me no. esistono i produttivi e meritevoli e poi ci sono quelli che son lì semplicemente perché fan fotocopie e portano a spasso il cane del prof.
“NOn so l’ultima ma sicuramente si attivò alla fine degli anni ‘70 con la 382/80: assunzioni indiscriminate OPE LEGIS. In quel caso il sindicato fece TROPPO.”
Fece troppo???!!!!! E’ stato il DISASTRO! Se ora siamo qui a discutere è colpa, in buona parte (non solo) della L.382/80!!!!
Ecco quello che dico quando i sindacati guardano al risultato immediato senza occuparsi di quanto succederà nel futuro. I sindacati in particolare.
E per questo ancora il sindacato plaude alle stabilizzazioni, che sono l’anticamera del disastro futuro.
Non vi rendete conto che e’ perche’ ci sono persone che la pensano come voi che nell’universita’ viene attuato in modo spudorato il piu’ bieco precariato che esista in questo paese, senza oltretutto che la gente non direttamente coinvolta se ne renda conto.
Non capite (“i precari sono una categoria?”) che se si vuole raggiungere qualche risultato le lotte vanno fatte insieme, perche’ da soli possiamo solo a subire; anzi: solo voi siete quelli che lavorano, gli altri sono quelli “che portano a spasso il cane”.
Non capite che tutti i problemi che stiamo attraversando derivano da una politica di tagli su un settore, quello universitario, che e’ nettamente sottofinanziato rispetto a tutti i paesi di Europa.
Attribuite tutti i vostri problemi a quanto e’ successo ormai piu’ di 30 anni fa.
Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?
Sara’ meglio che continui a lavorare (gia’, perche’ io il fine settimana lavoro), perche’ mi fate solo innervosire.
“Attribuite tutti i vostri problemi a quanto e’ successo ormai piu’ di 30 anni fa.”
Bravo, hai centrato il punto.
Secondo me il problema non e’ l’ope legis di 30 anni fa, quanto piuttosto l’inflazione delle promozioni in seguito ai concorsi ad idoneita’ multipla: questa ha avuto effetti davvero devastanti.
Per contro l’onda “ope legis” sta arrivando ora all’eta’ della pensione: e’ per questo che c’e’ il blocco del turn-over.
caro paolo,
credo che una nostra azione collettiva per rivendicare diritti acquisiti avrebbe senso se e solo se avessimo ottenuto le nostre posizioni precarie in maniera trasparente e onesta.
sappiamo bene come sono assegnati assegni, contratti d’insegnamento e quant’altro.
non dico che non siano assegnati anche a persone in gamba, semplicemente sono assegnati in modo del tutto non trasparente: bandi ad hoc, concorsi truccati ecc.
e’ per questo che no abbiamo diritti acquisiti, è per questo che – se speriamo nella salvezza del sistema e non solo nella salvezza delle nostre benamate chiappe – bisogna ripartire da zero e dobbiamo rimetterci tutti in gioco in un sistema che faccia entrare quelli che sono davvero più bravi-brillanti-produttivi
Intanto mi scuso per lo sfogo: mi sono lasciato prendere troppo la mano.
A prescindere dall’apetto formale con cui sono stati assegnati assegni e quant’altro, nessuno aveva l’interesse (tanto piu’ con la carenza di fondi degli atenei) a tenere all’interno dell’universita’ una persona che non lavorasse, o che per dirla con termini vostri “portasse a spasso il cane del prof”: almeno per quanto ho avuto modo di constatare, non esiste proprio.
Siamo ben chiari: se ci aspettiamo una serie di concorsi per ricercatori a TI prima che questo ddl sia tramutato in legge ci illudiamo, data la condizione in cui sono state messe le universita’. E anche se le universita’ avessero qualche soldo da spendere sono sicuro che lo spenderebbero in altro modo.
Chi e’ precario da diversi anni e’ rimasto fregato dal blocco dei concorsi che di fatto si e’ protratto per anni (in alcuni atenei moltissimi anni). Lo dico esplicitamente: per costoro deve essere trovata una soluzione transitoria, a meno di sacrificare l’intera generazione dei precari ’70.
Volete una soluzione trasparente? Mettano una soglia di “merito”, in termini di pubblicazioni e titoli, oltre che di anni di attivita’ di ricerca, da superare per poter accedere ad una stabilizzazione.
Questo avrebbe esattamente lo stesso effetto di una serie di concorsi a TI con le nuove regole, con la differenza che mentre sono sicuro che per le ragioni di cui sopra tali concorsi non ci saranno, in quest’ultimo modo le universita’ sarebbero costrette a assumere chi e’ in possesso di tali requisiti.
Tra l’altro, vuoi perche’ in realta’ sono riusciti a rimanere nell’universita’ solo coloro che effettivamente erano piu’ produttivi, vuoi perche’ la situazione ha costretto molti a cambiare strada, la cosa avrebbe un impatto di fatto molto limitato.
Sarebbe semplicemente un atto di giustizia verso chi e’ stato la vittima sacrificale dell’accanimento contro l’universita’ che ha pervaso la politica negli ultimi anni, senza appunto nulla sacrificare ai criteri di trasparenza da voi invocati.
No Paolo, i concorsi devono essere aperti a tutti, e poi che vinca chi lo merita davvero. Le stabilizzazioni non possono essere “meritocratiche”, perché sono corsie preferenziali per chi si è “piegato” al sistema. Le vere vittime sacrificali sono quelli che, per conservare la loro dignità, hanno preferito cambiare lavoro.
Dici: “Tra l’altro, vuoi perche’ in realta’ sono riusciti a rimanere nell’universita’ solo coloro che effettivamente erano piu’ produttivi”. Ma stiamo scherzando?
E ancora: “nessuno aveva l’interesse a tenere all’interno dell’universita’ una persona che non lavorasse”. Ma dove vivi? Alcuni ordinari ne fanno un vanto del fatto di riuscir a fare assumere anche le capre!
“Le vere vittime sacrificali sono quelli che, per conservare la loro dignità, hanno preferito cambiare lavoro”? Guarda che, per i poveri cristi che non hanno una rendita integrativa fornita dalla famiglia (né ovviamente alternative professionali “prestigiose” che vengono dalla stessa fonte), l’orgoglio e la dignità c’entrano ormai pochissimo – anche perché nella anticamera della carriera della ricerca italiana c’è notoriamente un grosso cartello con su scritto “lasciate ogni dignità o voi che entrate”. I poveri cristi che cambiano lavoro, infatti, non “preferiscono” lasciare la ricerca per conservare la loro dignità, ma “sono obbligati” a farlo il giorno dopo la scadenza dell’ultimo contratto unicamente per poter continuare a campare e non dover cercare un ponte o per viverci sotto o, più spesso, per buttarvicisi giù da sopra. Quindi, se permetti, io che non ho ancora lasciato perché finora ho sempre avuto borse e contratti non mi sento affatto meno vittima sacrificale (ovvero più sporca e collusa) di chi ha già cambiato lavoro, perché so che dovrò farlo non appena “scadrò”. E come me sono in molti.
Io ho cambiato lavoro per scelta, non per necessità.
In ogni caso non hai afferrato il nocciolo della questione: avere il contratto in scadenza o esser stati precari per molti anni non sono titoli che danno più punti in un eventuale concorso. Ai fini della selezione è irrilevante. Quello che dovrebbe contare è la produzione scientifica, i titoli di studio, i premi/onorificenze e/o brevetti.
Servono concorsi (tanti) e aperti a tutti. No alle corsie preferenziali, che sono uno dei motivi per cui l’università italiana si trova nella situazione attuale.
ci vogliono concorsi, aperti e trasparenti. poi che vinca il migliore e non importa se il migliore è giovanissimo oppure se viene dalla corea del nord.
piccola aggiunta: paolo puoi anche fare manifestazioni con 100000 persone per chiedere le stabilizzazioni. secondo me non è giusto, in ogni caso non le otterresti.
cerchiamo di combatter battaglie giuste e di lottare per obbiettivi effettivamente raggiungibili.
Paolo, quoto in pieno i tuoi interventi controcorrente rispetto al velleitarismo aristocratico che si respira troppo spesso in questo forum: “There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy”. (Il ponte servirà anche a qualcuno come trampolino, temo.)
Che botta di cultura antivelleitaria.
Mi sembra che la contrapposizione “borghese-proletaria” si continua a vederla anche dove non esiste più.
Esistono differenze di obiettivi e soprattutto strumenti per raggiungerli.
Per quanto propone Paolo: NO alle stabilizzazioni. Gli stessi fondi devono essere usati per aumentare il numero di concorsi. Punto.
Lo dice chi ha 9 anni di contratti post-doc, e 50 pubblicazioni e ad essere stabilizzato, con qualunque soglia, non avrebbe problemi.
Respingo pertanto al mittente anche le affermazioni “Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?”
Hai ragione Paola; scusa per aver offeso la tua competenza sociologica. Intendevo dire contrapposizione “aristocratica-plebea”. Anzi tolgo le virgolette che avevo usato in “borghese-ploretaria”: aristocratica-plebea.
Per quanto riguarda la L382/80: mi sembrava di essere stato chiaro avendo scritto che è in “buona parte (non solo)” la causa di quanto accade. Ma soprattutto quella legge è il paradigma di quanto potrebbe accadere con le stabilizzazioni. Lo sanno anche le pietre (ma non lo dicono 🙂 ) che il sistema della ricerca italiano è sottofinanziato!
Cito: “I concorsi devono aperti a tutti e che vinca il migliore”.Ecco appunto: chi stabilisce chi è il migliore?In una situazione normale, in cui non si usassero termini (“meritocrazia”) a caso, il “migliore” è colui che serve di più al Dipartimento/Università, così come accade in un colloquio per una azienda privata.Dunque le università dovrebbero esser libere di assumere chi vogliono, e la valutazione dovrebbe avvenire ex post a università/dipartim/gruppi.Secondo me in questo modo nella maggior parte dei casi le università assumerebbero i ‘precari’ con più esperienza.A parte il problema dei finanziamenti (non di poco conto, ovviamente),a me sembra che la proposta del centrodestra vada più in questa direzione di quella (scritta dal barone Modica) del PD.
Concordo su tutto. Il problema pero’ e’ che di valutazione ex post con Valditara e la Gelmini non se ne parla proprio. Tutto viene fatto ricadere su chi deve ancora entrare.
Comunque e’ ovvio che, a parte i finanziamenti (che come dici tu non sono secondari) Modica e il PD sono molto, molto, molto peggio.
il “migliore” è colui che serve di più al Dipartimento/Università
Ma poiché Gio ha ragione quando dice che Gelmini e Valditara sanno che se tentassero di introdurre davvero la valutazione ex-post perderebbero il cadreghino, ci vuole un contrappeso tra qualità e adeguatezza. Per esempio le graduatorie, con riduzione dei finanziamenti proporzionale ai posti saltati: ogni ateneo potrebbe chiamare chi gli pare, ma un “più adatto” troppo immeritevole gli costerebbe qualche soldino.
piccola nota politica:
il ddl e i seguenti decreti delegati richiederanno tempi lunghi (2-3 anni). nel frattempo il sultano rischia seriamente di essere condannato per il caso mills.
se questo accadesse la caduto del governo sarebbe molto probabile. e così andrebbe in fumo anche la riforma.
Non credo ne’ che verra’ condannato (Ghedini&C sono molto meno pivellini di quanto si creda) ne’ tanto meno che cadra’, in ogni caso. E dopo le elezioni regionali sara’ molto piu’ baldanzoso di prima, e senza scadenze elettorali davanti.
Io credo che questa riforma passera’, ed anche presto.
tanto presto non è possibile. i tempi tecnici sono lunghi. prima di 18 mesi (se son dei fulmini) non chiudono l’iter parlamentare. e poi almeno 6 mesi (ma anche 12) per i millanta decreti attuativi
domanda: se, come è stato scritto, “il colloquio NON è da intendersi come prova orale”, come sono da intendersi le prove di lingua straniera previste da alcuni bandi II sessione 2008 (cito testualmente: “i candidati dovranno dimostrare la conoscenza della lingua x”)? il bando in questione parla chiaramente di “prova”, nonché di “giudizio” dei commissari anche rispetto alla “illustrazione e discussione da parte del candidato dei propri titoli”. ringrazio chi voglia dare lumi
quei bandi sono illegittimi. in proposito è intervenuta la stessa ministra mary star con una nota inviata a tutti i rettori l’8 ottobre dicendo che se i bandi che contengono riferimenti a prove orali o a valutazione del colloquio non saranno cambiati provvederà a farli cancellare.
peraltro è palese che la prova di lingua sia illegittima perché non prevista dalla legislazione vigente (che parla solo di valutazione di titoli e pubblicazioni)
grazie, guglielmo.
ho pronto un pacco che butterò nel cassonetto. una vita di pacchi.
p.s. sai dove si può trovare il testo della nota ai rettori dell’8 ottobre?
@ max non buttare il pacco.
hai due possibilità:1 fai domanda comunque e speri che nessuno faccia ricorso e che il miur non mantenga la promessa. 2. scrivi una bella letterina alrettore e al ministro dicendogli che pretendi che il bando sia rivisto perchè illegittimo.
di nuovo grazie, Guglielmo. concordo nella necessità di tempestiva segnalazione ai rettori. i concorsi possono slittare alle calende greche per molte ragioni (sigh..), ma non si può accettare che ciò avvenga perché incappiamo in un bando marcio. indignarsi!esigere serietà! ma in maniera propositiva.
@ Paola
La stragrande maggioranza dei precari del mio dipartimento (tutti grandi lavoratori, che meriterebbero appieno di diventare ricercatori) la pensa come noi. Per assurdo e’ l’unica “capra” che conosco a fare discorsi del tipo di quelli che circolano in questi blog di precari (sara’ un caso?).
In realta’ appunto si e’ creata una vera dicotomia, separazione, tra quello che e’ il reale pensiero dei precari e quello che viene scritto in questi blog.
Tutto cio’ ha alcune spiegazioni.
Una categoria sono quelli che potrei chiamare “dissimulatori”. Mi spiego meglio.
Alcuni di quelli che scrivono qui, dietro la facciata meritocratica, hanno gia’ un posto in caldo: hai notato l’ansia con cui qualcuno sta aspettando i prossimi posti Mussi e la preoccupazione che l’ha colpito quando ha temuto che questi fossero procrastinati o addirittura aboliti? Eccessiva sicurezza di se’ stesso o qualcos’altro? Per costoro l’importante e’ che esca il loro posto, poi se gli altri restano a spasso e’ addirittura meglio.
Moltissimi sono gli apristi: usano un nickname qui e uno di la’, ma il loro stesso stile e addirittura espressioni lessicali li tradiscono. Sulle posizioni filo-berlusconiane di tale associazione non ho nulla da aggiungere rispetto a quanto ho gia’ avuto modo di dire. Molti di loro (sicuramente i piu’ influenti) sono ricercatori che trovandosi all’estero (spesso con stipendi tripli rispetto a quelli che guadagnamo noi che di fatto stiamo tirando avanti in tutti i sensi l’attivita’ dei dipartimenti italiani) non hanno alcun interesse al fatto che in Italia siano banditi concorsi, bensi’ a creare una corsia preferenziale per il loro rientro in patria “da vincitori”. Costoro hanno puntato sulla Gelmini, che in cambio del loro appoggio spudorato come vedi con la sua riforma li ha accontentati (poiche’ pero’ non si sa mai cosa riserva il futuro i piu’ scaltri hanno anche puntato su Marino, creando anche comitati di appoggio ad hoc: quel che si dice tenere il piede in due staffe).
Molto attivi sono poi quelli di http://www.noisefromamerika.org, un gruppo di economisti italo-americani dalle posizioni apertamente di destra e filo-berlusconiane (basta tu bazzichi sul loro sito a ridosso delle elezioni, quando in genere diffondolo illegalmente i sondaggi sotto forma di “corse di cavalli”, per capire le loro posizioni).
Non mancano poi persone, anche in questo caso ben riconoscibili, che operano su siti notoriamente filo-berlusconiani come quelli del sondaggista Crespi.
Questo per dirti come ormai questi blog siano frequentati da persone (quasi sempre le stesse) che o dissimulano i loro veri interessi, o non hanno nulla a che fare con il precariato universitario, e in moltissimi casi costituiscono la longa manus berlusconiana che cerca in tal modo di orientare le opinioni dei precari o se non altro di scoraggiarli.
Ma quello che pensa la maggior parte dei precari e’ (come ti dicevo) ben diverso.
Non hai pensato che la maggior parte dei precari del tuo dipartimento sono dei “portaborse”. Perché non provi a chiedere cosa pensano ai precari costretti ad emigrare, ad esempio. Non è un caso che gran parte degli iscritti di APRI, ad esempio, lavorino all’estero (e in posti eccellenti, dall’Imperial College a U.C. Berkeley). La lista dei soci è sul sito, e puoi cercarti in rete i loro curricula se credi che siano dei dissimulatori.
Ma che te lo dico a fare. L’Italia non cambierà mai. Siamo sempre qui a fare gli stessi discorsi, e ancora non hai capito che essere grandi lavoratori (leggasi sgobbini portaborse) non vuol dire necessariamente essere bravi ricercatori. Anche gli spazzini sono grandi lavoratori, ma non per questo dobbiamo farli diventare ricercatori TI.
Qui se chiediamo che bandiscano i posti allora dici che “abbiamo i posti in caldo”, se non lo chiediamo allora “non abbiamo alcun interesse al fatto che in Italia siano banditi concorsi bensì a creare una corsia preferenziale per il nostro rientro in patria”. E’ la tipica dialettica da sindacato, dove il “nemico” ha sempre torto, sia che sostenga una cosa sia che sostenga l’esatto contrario.
vorrei anche vedere che non bandissero posti “riservati” per gente che lavora da 10 anni in un dipartimento e che ha sempre pubblicato con ottimi risultati…
sveglia gente…chi di voi non si incazzarebbe come una bestia dopo aver dato i migliori anni della sua vita a un Dipartimento per poi vedersi scavalcare da un perfetto sconosciuto di 50 anni che viene da Canicattì e che in aula, agli esami e così via non ha mai messo piede?
ma via, su
“longa manus berlusconiana”, “non hanno a che fare con i veri precari”…addirittura un’indagine sullo “stile lessicale” di alcuni post….
Paolo, un consiglio: non ti conviene politicizzare la battaglia dei cosiddetti precari…rischi di trovarti in compagnia di 2 gatti, invece che di 4….
Scusate ma a me viene proprio da ridere. Mi riferisco ai cosidetti portaborse che pretendono una corsia preferenziale. Ma dove vivete? Ah, giusto, in Italia, il paese dove si fanno solo ed esclusivamente gli interessi dei privilegiati. Sì, perché coloro che hanno avuto borse di studio sono dei privilegiati. Accanto a qualche bravo studioso, nella mia università vedo tante capre che stanno lì grazie al solito barone (l’amante e il figlio del prof. avviatissimi alla carriera, il mediocre studioso). Se invece mi sbaglio, se sono vittima di allucinazioni, perché i privilegiati vogliono sottrarsi ad una competizione alla pari con coloro che sarebbero stati scartati perché meno bravi?
Ancora, ma siete sicuri che far parte delle commissioni d’esame oppure fare ricevimento (cosa che faccio da 10 anni e che trovo immensamente noiosa) abbia qualcosa a che fare con la ricerca? Personalmente ritengo che debbano essere premiati quelli che fanno la migliore ricerca, non importa se neoPHD o assegnisti pluriennali.
@ paolo: secondo me con una dozzina di anni di analisi e buoni farmici riuscirari a superare i deliri complottisti. altrimenti puoi sempre andare a lourdes per curarti
Certo che se trovi “immensamente noioso” fare esami e ricevimento, per te deve essere una tortura la prospettiva di diventare docente ed avere un compito didattico…
I ricercatori dovrebbero fare ricerca, e dedicare solo una minima parte del loro tempo alla didattica. Altrimenti non chiamateli ricercatori ma professori (anche se in Italia mi sembra che non sia chiara questa distinzione).
Gli esami sono noiosi: lo sono per i ricercatori come per i docenti. Insegnare, trasmettere le proprie conoscenze è bellissimo. Correggere tonnellate di compiti tutti uguali non lo è. Per questo molti docenti delegano i loro sottoposti (ricercatori, assistenti, assegnisti o semplici dottorandi).
Questa riforma è stata annunciata mesi fa; il governo sapeva di affrontare uno spinoso problema, quello della precarietà, è ha inserito nella riforma i contratti TD facendo poco rumore; in silenzio vorrebbe chiudere a marzo, anche se a me pare molto difficile.
Dice che prenderà i soldi dal ritorno dei capitali all’estero, quindi per ora i soldi non ci sono. Poi non si capisce questi contratti TD ai ricercatori quando partiranno e in che modalità. Certamente partiranno dopo l’approvazione in legge e non prima, e allora se la legge sarà approvata (e se lo sarà), come credo, tra molto tempo, nel frattempo il governo garantisce il co-finanziamento dei concorsi con nuova modalità per ricercatori a TEMPO INDETERMINATO, con i soldi ottenuti dal ritorno dei capitali dall’estero? Oppure per ricatto finchè non passa la legge non dà un piffero agli atenei?
Perchè è questo il nodo importante, il resto è poca cosa. Credo che dobbiamo restare ai fatti, a questo punto; lasciamo perdere le ideologie. Se ci mettiamo a discutere sui posti riservati, su chi ha più diritto o meno, su chi naviga nell’ombra, sulla longa manus del premier, facciamo solo una gran confusione e rischiamo di rimanere con un pugno di mosche in mano.
Noi sappiamo che entro il 2013 ci sarà un pensionamento massiccio negli atenei, che è necessario un ricambio generazionale, le nuove modalità concorsuali sono uscite a fine luglio, quindi ora chiediamo (in modo preciso, ma con forza) che i fondi di Tremonti siano dati sulla finanziaria per i concorsi per ricercatore. Punto e basta. Il resto credo ci serva a poco.
Guardate che i primi a voler abolire i Ricercatori a Vita furono D’Alema e Zecchino, nel 1999, con il ddl sullo stato giuridico della docenza http://legislature.camera.it/_dati/leg13/lavori/stampati/sk7000/frontesp/6562.htm
che peraltro nell’anno e mezzo che trascorse in Parlamento non ce la fece ad essere approvato. Poi fini’ la legislatura.
Ma anche D’alema si era reso conto del bubbone del precarjato che stava ritornando (e in forme anche meno tutelate) e cerco’ di porre un argine, con l’introduzione di contratti c.d. “di tirocinio” (nome infelice, ma nella sostanza dei ric. a TD).
Ripeto. Ma che ce ne frega in questo momento di analizzare chi è stato il primo a volere i ricercatori con TD,s e D’alema con Zecchino, Berlusconi con la Moratti, ecc ?
Ora il punto è: vogliamo a gran voce chiedere i fondi per i concorsi, senza frarci fregare dal Ministro, e con la certezza che essi saranno effettuati con la massima trasparenza secondo le modalità definite a fine luglio? Vogliamo premere per quei fondi sulla finanziaria?
Altrimenti, di che parliamo? Di quale fazione politica ha iniziato a volere i TD. E adesso chi se ne frega?
Concordo con Corrado.
avere le migliori regole senza finanziarle opportunamnte significa solo incacrenire le cose.
Gli eventuali soldi dallo scudo, essendo una tantum non risolvono il problema ma lo rimandano.
L’Italia non vuole/può investire nell’Università?
i fondi sono solo quelli dei pensionamenti? Allora, pensionamento straordinario di tutti gli strutturati a 65 anni magari. Chi è a quel punto ha già preso la parte migliore della storia universitaria (ope legis, pensione retributiva, etc.)
creaimo la NECESSITA’ di ricercatori e docenti altrimenti,con qualsiasi regola di reclutamento, si creeranno corsi, si bandirà e/o si chiamerà sempre e solo per accontentare l’ordinario di turno.
UN CONSIGLIO: scrivete a quegli atenei che hanno fatto bandi illegittimi (con prove orali o prove di lingua) e – mandandogli in allegato la nota della gelmini che ho linkato sopra – chiedetegli di corregerli.
l’ho fatto ora per il bando di pavia. più siamo a chiederlo meglio è.
Bene Corrado e Daniel8. Bisogna creare la necessità di ricercatori, e non pensare che solo perchè siamo stati dietro al carrozzone per anni abbiamo il “diritto” di diventarlo.
Questo non vuol dire che debbano restare impuniti coloro che ci hanno costretto ad anni di precarietà: mandiamoli in pensione.
Per questo rispondo ancora alla necessità di stabilizzazioni di Paolo, visto che la mia risposta era rimasta sotto le stratificazioni sociologiche di Paola:
NO alle stabilizzazioni. Gli stessi fondi devono essere usati per aumentare il numero di concorsi. Punto.
Lo dice chi ha 9 anni di contratti post-doc, e 50 pubblicazioni e ad essere stabilizzato, con qualunque soglia, non avrebbe problemi.
Respingo pertanto al mittente anche le affermazioni “Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?”
Si, lo meritiamo, ma al contrario di te, vogliamo anche dimostrarlo.
Comunque ti sbagli di brutto: io ho una voglia esagerata di dimostrarlo. Ma me ne devono dare l’occasione, mentre cosi’ finora non e’ stato e, per come si stanno mettendo le cose, cosi’ non sara’ molto a lungo.
Hai colto il punto. Devono dare l’occasione per dimostrarlo! Ovvero più concorsi! E per ottenerli bisogna chiederlo! e Bisogna fare in modo che sia necessario che vengano chiesti.
Per questo bisogna agire a 360.
Sicuramente chiedere più fondi, ma anche più trasparenza e regole certe. Altrimenti i fondi poi vanno alle consorterie, cooptazioni, cordate o figli di prof. e rettori.
Anch’io sono contrattista da un pò e ho molte pubblicazioni. Gridiamo a gran voce che vogliamo più finanziamenti per concorsi trasperenti da questa finanziaria; e la trasparenza sia anche del ministro e dei rettori sugli ffo, sulle modalità concorsuali, sulle modalità di assegnazione dei fondi ai dipartimenti, su tutto.
Ah, a monte di questo, è chiaro, evidente, lapalissiano, scontato, banale, semplicemente vero, che bisogna aumentare i fondi per la ricerca e l’Università!!!!!
Ma questo, da solo, non basta.
E no alle stabilizzazioni di massa. La 382/80 e’ stata la tragedia dell’universita’… con persone che nel giro di una notte pubblicavano monografie fantasma per essere dentro. E da allora alcuni di loro non hanno piu’ pensato, scritto, prodotto nulla.
Ciao, mi scuso se il mio commento e’ estemporaneo o ripetuto (ammetto di non aver letto tutti i 148 commenti che mi precedono). Vi volevo solo portare la mia esperienza da ricercatore all’estero, a Singapore (ora) e tra poco in Europa (Austria – Italia giammai). Alla fine di questo post si diceva: andare all’estero o cambiare lavoro. Per quanto mi riguarda, andare all’estero e’ stata la migliore idea della mia vita (e devo dire che, pur offrendo posizioni a miei ex-studenti, quasi nessuno ha voluto nemmeno provare, il che mi ha dato da pensare). Per il resto, posso dire che il divario tra Europa e Italia e’ imbarazzante, anche solo come stipendi.
Un saluto, bel blog.
E' nata PrecarioPedia. Una guida all'Università della precarietà.
Il Wiki promosso della Rete Nazionale Ricercatori Precari, contribuisci per realizzare una guida a norme e regole dell'università:
ricercatoriprecari.wetpaint.com
Articolo 15
Rete Nazionale Ricercatori Precari 
segnalo novità di rilievo. sono cambiate le norme transitorie e finali. col testo attuale ci saranno posti ric. TI fino al 2013 (compreso) e con le regole attuali.
Con la stesura precedente invece si bloccava tutto all’approvazione del ddl e in attesa dei decreti/regolamenti attuativi. Ora invece all’approvazione della legge si bloccherà tutto per: associati, ordinari, ric. td, assegnisti ma NON per i ric. TI.
per essere più chiaro e rispondere direttamente alla domanda posta da chi ha scritto il post: in assenza di nuove norme si va con le vecchie norme. quindi fine posti ti al 2013 (moratti) e concorsi con dl 180 convertito in legge 1/09
Per la Gazzatta puoi aspettare parecchio, il viaggio in Parlamento di ‘sto testo non lo vedo mica tanto veloce…
Forse sarebbe il caso di cominciare ad usare i LORO termini: questa e’ una riforma anti-MERITOCRATICA. Questa e’ una riforma anti-SVECCHIAMENTO. Il prof. Francesco Giavazzi sostiene questa riforma (o forse ne e’ l’autore) perche’ e’ un BARONE. Il prof. Francesco Giavazzi se anche in Italia i baroni andassero in pensione a 65 anni tra 5 anni dovrebbe lasciare spazio ai GIOVANI. And so on …
I 6 anni da ricercatore a tempo detertminato sono compresi nei 10 anni da assegnista:
“La durata complessiva dei rapporti instaurati con i titolari degli assegni di cui al presente articolo e dei contratti di cui all’articolo 12, intercorsi anche con atenei diversi, statali, non statali o telematici, con il medesimo soggetto, non può in ogni caso superare i dieci anni, anche non continuativi”.
Ora, i contratti di cui all’art. 12 sono quelli da ricercatore a tempo determinato, i nuovi 3+3.
A questo punto: che cosa accadrà a chi è nel mezzo? E la borsa di dottorato è inclusa nel conteggio dei 10 anni? Oggi lo è (nel conteggio degli 8 anni di durata massima del ruolo di assegnista). La legge di tutto questo non parla. Per esempio, chi è assegnista da 8 anni (compresi i 3 di borsa di dottorato), potrà avere un 3+3? Potrà averlo ma dovrà lasciare dopo 2 anni? E quale ateneo vorrà prendere un ricercatore che dopo 2 anni dovrà rinunciare all’incarico?
Ti rispondo: sara’ un bel casino – faranno un sacco di confusione e qualche bella “sanatoria”…
Boh, sei sicuro? Se io faccio prima TD e poi assegno d’accordo, ma nel caso contrario? Ma se ho fatto 9 anni di assegno non mi è così chiaro che poi ne posso fare solo 1 di TD in base ad un limite che è posto nell’articolo che parla degli assegni. E poi come la si mette con il fatto che il contratto è bandito con durata triennale?
veramente la grande maggioranza fara’ intanto un assegno… poi metti che uno ha fatto 6 anni di assegni e si imbarca in un TD, arrivato a 9 anni non puo’ piu’ rinnovare e deve cominciare a chiedere l’abilitazione da Associato… sara’ un bel casino te lo dico io…
@ tutti
l’ho detto e lo ripeto. non scervellativi sul ddl. quel testo – ammesso che giunga mai in porto – riguarda il futuro lontano.
chi è precario ora ha altre priorità: posti mussi 09, rinnovo regole sorteggio.
fino al 2013 compreso avremo posti ric. ti. dobbiamo ottenere che siano tanti.
tutto il resto sono chiacchiere al vento perché il ddl verrà cambiato mille volte in parlamento e poi le chiavi del nuovo sistema stanno nei decreti delegati che scriverà il miur DOPO l’approvazione della legge. ci sono anni di tempo prima di preoccuparsi di questa riforma (che non credo arriverà mai alla meta). pensiamo al presente, che i precari non hanno tempo da perdere!
@ fabio
assegnisti e ric. td. del ddl non sono la stessa cosa degli attuali assegni e ric. td. attuali. dunque è inutile preoccuparsi.
in ogni caso il ddl non sarà operativo prima di tre anni. per allora tutti o quasi gli attuali precari o avranno trovato un posto o saranno emigrati o avranno cambiato lavoro
CMQ ci sono voci in rete secondo cui anche questa bozza non è attendibile e che nella versione finale l’articolo 15 parrebbe più vicino alla prima stesura che non a questa…. insomma, mi sa che se non esce il testo in Gazzetta molte cose possono ancora avvenire su questo famigerato art.15.
ario, ‘sto testo non esce in Gazzetta, va in Parlamento…
Per la serie: cuciniamo il testo anche dopo il CdM…
Si vede che ci avevano proprio le idee chiare…
Con tutto ‘sto azzeccagarbugliume che c’e’ li’ dentro…
Testo cosi’ o testo pomi’, l’idea che ci sta sotto e’ quella di sollevare un gran parlare sulla “riforma”, con tutto il contorno di paroloni del calibro di meritocrazia, svecchiamento, et similia e nel frattempo bloccare da qui al 2013 (cioe’ sempre) i concorsi per ric TI, in modo da far fuori per sfinimento (o per suicidio, ma a loro poco importa) la generazione 70.
Amen.
non è un decreto legge, come dice il titolo del post, ma un disegno di legge. La differenza è sostanziale. Correggete!
correttamente corressi le correttissime correzioni correntemente richiestemi…
in effetti, sui tempi e i percorsi, è veramente tutta un’altra storia. Siamo alla Moratti2?
Come al solito non avete capito un’h….
basta con ‘sti skizzi, ora si gioca duro
notizie certe (fonti riservatissime apri):
il testo del disegno di legge postato qui e altrove NON è l’ultima versione.
se semplicemente non sia la versione approvata oggi dal cdm o addirittura se ci sia una versione successiva al cdm non so dirlo (sembrerebbe la seconda).
in ogni caso domani dovremmo avere il testo definitivo in mano e provvedermo a postarlo sul blog http://www.ricercatoriprecari.blogspot.com
in quel blog potrete trovare già ora una notizia importante per il presente (che il ddl riguarda un futuro remoto): in finanziara è stato inserito un emendamento che sblocca i fondi mussi 09. per il testo dell’emendamento rimando al suddetto blog.
Il testo definitivo se lo staranno ancora giocando a tressette fra la Gelmini, Tremonti e Gasparri.
Gasparri?
E’ il capogruppo PdL al Senato, mette il Dazio, no?
Qualcuno sa spiegarmi a oggi, come avviene il reclutamento di un ricercatore ti? Le nuove regole (1 ass. + 2 ord. estratti, etc. etc.) sono gia’ in vigore? L’esame, nel mio settore si trattava di due prove scritte e una prova orale, segue nuove regole?
Grazie
Le nuove regole sulla composizione delle commissione sono già in vigore. E pure quelle sullo svolgimento; non ci sono più scritti e orali, ma una valutazione dei soli titoli e pubblicazioni secondo parametri fissati dal ministero.
non ci sono parametri fissati dal ministero, solo indicazioni generali che la commissione recepisce e intepreta a discrezione
Neanche un colloquio, un’intervista, insomma un incontro tra la commissione e i candidati?
@ mattia
i concorsi della I sessione 08 hanno commissioni sorggiate (soli ordinari) ma hanno 2 scritti e un orale.
Quelli della II commissioni sorteggiate e valutazioni di soli titoli e pubblicazioni più un colloquio sui soli titoli che però NON conta ai fini della valutazione
@ Guglielmo
???
###
Quelli della II commissioni sorteggiate e valutazioni di soli titoli e pubblicazioni più un colloquio sui soli titoli che però NON conta ai fini della valutazione.
###
Che vuol dire “non conta”?
Vuoi dire che, anche se la commissione, in sede di colloquio, si dovesse render conto che il candidato non conosce il contenuto dei lavori che portano la sua firma, e’ comunque tenuta -per legge- a far finta di nulla?
Allora tanto vale che il colloquio verta sul Grande Fratello, decima edizione.
unimedia la commissione NON può rendersene conto perchè NON può fare domande sulle pubblicazioni, ma solo sui titoli. può chiederti “com’è stato fare il dottorato alla sapienza?” ma non può chiederti di parlare della tua tesi di dottorato, che la legge equipara a pubblicazione. In sostanza non possono chiederti nulla.
@ unimediapisa
sei fazioso… la discussione sui titoli, a meno di clamorose sorprese, non è decisiva nell’individuazione del miglior candidato.
Ah no?
E allora il colloquio lo facessero e.g. su “Politiche nazionali e politiche europee: modelli a confronto”.
Grazie. E’ vero comunque suona strano un colloquio non decisivo. E cosa serve discutere dei titoli? Sarebbe meglio discutere delle pubblicazioni, di quelle passate e soprattutto di quelle future (come mi sembra si faccia in alcuni paesi esteri). E anche la discrezionalita’ della commissione nel recepire le indicazioni generali del ministero per la valutazione di titoli e pubblicazioni, qualche dubbio lo lascia. Eco di Bergamo = Rivista di Oxford.
@Ugo
Che io sappia, l’orale può essere un passaggio delicato per i predestinati che abbian curricula gonfiati dal lavoro altrui: ciò è vero non solo nei concorsi da ricercatore ma anche in quelli da associato.
Il colloquio orale non sarà decisivo per “individuare il miglior candidato” ma è certamente utile a tagliare le gambe a candidati con curricula fittizi.
Comunque, se l’interpretazione di Guglielmo è corretta, non si capisce a che diamine debba servire questo residuo di colloquio.
Per lo meno: io non lo capisco.
Sarà per cagione della mia faziosità?
@ unimedia
la spiegazione è semplice.
nella vesione originale del dl 180 il colloquio non c’era.
è stato inserito dopo, nella conversione del decreto, e il risultato è il frutto di una mediazione: si è voluto dare un contentino alle università che volevano vedere in faccia i candidati ma senza che ciò gli garantisse uno strumento attraverso il quale esercitare un arbitrio totale e incontrollato sulle selezioni.
cmq non ho riferito la mia interpretazione ma quella dell’uffico legale miur
My two skizzi…
La discrezionalità della commissione si misura dopo aver valutato i titoli. Se ci sono candidati a pari livello, in base al colloquio può decidere chi prendere. Ma appunto la selezione deve, di fatto, avvenire a priori.
Se un candidato con poche pubblicazioni passa rispetto ad uno con un curriculum più corposo, A CAUSA del colloquio, allora il ricorso è garantito, in quanto il colloquio non può essere decisivo.
Bene onanista. Stavolta mi sei piaciuto.
mi spiego meglio.
la legge dice (art. 7):
“Nelle procedure di valutazione comparativa per il reclutamento dei
ricercatori bandite successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto, la valutazione comparativa è effettuata sulla base
dei titoli, illustrati e discussi davanti alla commissione, e delle
pubblicazioni dei candidati, ivi compresa la tesi di dottorato,
utilizzando parametri, riconosciuti anche in ambito internazionale,
individuati con apposito decreto del Ministro dell’istruzione ecc.”
l’uffico legale miur -come del resto la nota firmata dal ministro il 6 ottobre – ha chiarito che il colloquio NON è da intendersi come prova orale. Nella sua nota il ministro parla infatti di “eliminazione di prove scritte e orali” minacciando di cancellare i bandi che non rispettilno appieno le direttive ministeriali.
Dunque la situazione è questa: il colloquio è stato inserito nella conversione del dl 180, ma è stato limitato alla sola discussione dei titoli. Se la commissione fa domande sulle pubblicazioni si può fare ricorso e si vince di sicuro. Se la commissione da una valutazione sul colloquio si può fare ricorso e si vince di sicuro. Se la commissione fa pesare il collquio nella valutazione dei titoli si può fare ricorso e si vince di sicuro. Questo dice ufficio legale MIUR.
E’ peraltro evidente che una discussione dei soli titoli NON può alterare il giudizio complessivo su un candidato. Potrebbe farlo una discussione sulle pubblicazioni, ma questa NON è consentita.
spero di esser stato chiaro.
da quanto scritto sopra si deduce che il colloquio non dovrebbe pesare.
che poi, sottobanco e senza registrarlo nel verbale, lo usino per scegliere tra due candidati con produzione più o meno analoga è probabile.
Ma se lo scrivono si fa ricorso e si vince.
In ogni caso ricordate: 1. pretendete sempre che i colloqui siano pubblici 2. NON POSSONO FARVI DOMANDE SULLE PUBBLICAZIONI, SUI PROGETTI DI RICERCA O ALTRO MA SOLO SUI TITOLI (dottorato, assegno, borse, contratti ecc.).
solo per segnalare che il testo che oggi l’unità pubblica come quello discusso dal cdm è diverso da quello che abbiamo pubblicato riprendendo quello della flc…
Io ne ho tre di diversi.
Sono le tre carte.
Carta vince carta perde, ma il precarjo se lo piglia sempre in quel posto.
ario dove si trova il testo del ddl versione unità?
Fai clic per accedere a 175_DDL%2022%20ottobre.pdf
ecco
Il testo pubblicato venerdi’ scorso sul blog APRI
http://ricercatoriprecari.blogspot.com/2009/10/ecco-il-ddl.html
e quello de l’Unita sono identici (confronto fatto sul testo puro estratto dai due file PDF)
Io ho sguinzagliato i Servizi Segreti dell’Unione Europea e mi dicono che il testo dell’Unità è vecchio – gli hanno tirato un pincio al Bersani.
confermo, testo vecchio. è quello che circolava venerdì scorso…
La CGIL è sempre er mejo der mejo!!!
Di quello che circola pubblicamente, è il testo più “recente”.
Stai a vede’ se ar CdM o soprattutto dopo stanno ancora a cucinà…
stanno a cucinà fino a lunedì (fonte attendibile)
Cos’è sto limite dei 36 anni portato a 30. Ma che vor dì??
L’immaginetta è straordinaria… detto da uno che con le immaginette un po’ ci lavora!
Complimenti per questo spazio!
il limite non vor di una mazza. è una cazzata giornalistica.
vuol dire solo che a 30 sarà posibile diventare ric. td. ma era possibile anche ora…
In realta’ anche questa e’ una fesseria: il minimo e’ 33 anni…
Intendevo il minimo per entrare in pianta stabile (ovviamente non piu’ come TI ma come PA)
ALLEGATO 8
5-01712 Cazzola: Sul pensionamento di circa 6000 docenti universitari nel triennio 2008-2010.
TESTO DELLA RISPOSTA
L’evoluzione storica del fuori ruolo ha inizio nel 1947, con il decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato n. 1251; l’ambito di applicabilità ditale istituto ha subito nel tempo diverse modifiche fino ad essere, nel 2007 con l’articolo 2, comma 434 della legge finanziaria 2008, abolito retroattivamente per tutti i professori.
Come riferito dall’onorevole interrogante, la Corte Costituzionale, con la sentenza della n. 236 del 2009, ha sancito l’inapplicabilità della norma predetta ai soli docenti che, al momento dell’entrata in vigore della legge finanziaria 2008, avevano già iniziato il periodo di collocamento fuori ruolo, previa adozione del relativo provvedimento.
Ciò premesso resta ferma la riduzione progressiva del predetto istituto fino alla sua abrogazione, prevista nel 2010.
L’abolizione dell’istituto del fuori ruolo si colloca nell’ambito di un più vasto progetto di generale rinnovamento generazionale della Pubblica amministrazione; in tal senso si collocano altri interventi del legislatore, come l’articolo 72 del decreto legge n. 112 del 2008, convertito con legge n. 133 del 2008, che ha reso discrezionale per le Pubbliche Amministrazioni la concessione dell’ulteriore biennio di trattenimento in servizio tenendo conto di specifiche esigenze funzionali ed organizzative.
La necessità di tale rinnovamento è ancor più sentita nell’ambito del corpo docente del nostro Paese che, ad oggi, risulta essere, in assoluto, il più anziano rispetto a quello degli altri Paesi europei. Secondo quanto emerge dai dati elaborati dal Comitato Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario, infatti, al dicembre 2006, l’età media dei ricercatori era di 44,9 anni, e quella media complessiva di ordinari, associati e ricercatori di circa 52 anni.
Nella medesima direzione già si collocava l’articolo 1, comma 17 della legge n. 230 del 2005, che aveva disposto che per i professori ordinari e associati, reclutati con le procedure ivi previste, il limite massimo di età per il collocamento a riposo fosse determinato al termine dell’anno accademico nel quale si era compiuto il settantesimo anno di età, ivi compreso il biennio opzionale di permanenza in servizio previsto dall’articolo 16 della legge n. 503 del 1992.
La reintroduzione dell’istituto del fuori ruolo sarebbe pertanto oggi illogica e del tutto controtendenza rispetto alla generale opera di rinnovamento intrapresa dal Governo, quanto mai necessaria in un settore nevralgico come quello della docenza e della ricerca, al fine di portare il nostro Paese a livelli più prossimi agli standard europei.
Ho chiesto in facoltà sulla questione TI fino al 31/12/2012. Per molti addetti ai lavori è così, ma Mary * non lo ha specificato affatto; rileggendo la riforma parre che le assunzioni di ricercatori col 3+3 partiranno appena il decreto sarà trasformato in lege (a marzo secondo lei).
Voi avete notizie più precise?
Ma la riforma dice che il TD 3+3 parte da subito appena approvata. Dio mio, la questione è fondamentale. Ma chi ha ragione?
Chi sa e ha certezze parli. Qual’è la verità?
Scusate se posto qui in merito alla questione degli assegni di ricerca.
Ho avuto una chiacchierata con il Responsabile dell’Ufficio Post-laurea stamattina, che mi ha confermato che anche la mia Università si allineerà alle disposizioni puntuali del MIUR non permettendo a chi abbia già quattro anni di assegno di prendere nuovi assegni o di rinnovare quelli in corso.
Per la serie con una mano avanti e l’altra dietro…
Rivolgiti alla FLC-CGIL della tua città. Dico sul serio.
CGIL!? Sugli assegni? Per fare cosa?
Da 1300 euri a 2000 e rotti anche per TI? Solo per TI?
Olè!!
????
che dici noemi?
circola versione ddl che dicono definitiva su altro blog: http://www.ricercatoriprecari.blogspot.com
Ma il PD non doveva cambiare con le primarie e l’elezione di Bersani? Non mi sembra che si sia sentita da quella parte alcuna reazione contro una riforma che condanna una intera generazione alla precarieta’. E’ bello avere in Italia una maggioranza priapista ed una opposizione di destra.
E’ il Sindacato che e’ di destra. Difende le rendite di posizione, non le pari opportunita’, ne’ tantomeno il merito (che puo’ avercelo anche il poverello).
E’ un Sindacato familista e gerontocratico. E Bersani lo ha eletto il Sindacato, innanzitutto.
euroscience stavolta mi sei davvero piaciuto.
eeeehh basti solo pensare a quanti contratti collettivi di lavoro prevedono ancora la trasmissione del posto di padre in figlio (e anche senza quella forma, la pratica concreta)… se questa non e’ destra allo stato puro…
e poi magari c’e’ ancora qualcuno che se sveja alla mattina e dice: toh come mai non c’e’ piu’ la sinistra in questo paese?
Criticate, criticate il sindacato, e poi vediamo se ci difende la Gelmini.
mi ricordi l’ultima volta che un sindacato ha fatto qualcosa di concreto per i precari universitari?
Probabilmente proprio perche’ non siamo in generale una categoria molto sindacalizzata (o meglio “non eravamo”, le cose stanno cambiando, per forza di cose direi). Tutto sommato gli appoggi bisogna anche cercarseli. Tu guarda le categorie che hanno piu’ iscritti e con piu’ persone che svolgono attivita’ diretta all’interno del sindacato e controlla se il sindacato fa “qualcosa di concreto” per loro. Anche rimanendo all’interno dell’universita’, guarda i tecnico-amministrativi. E questo lo dico da non iscritto al sindacato, quindi il “rimprovero” va in primo luogo contro me stesso (ma porro’ rimedio).
E proprio guardando i tecnici’amministrativi sindacalizzati mi viene la pelle d’oca! Pur di difendere i peletti dl naso sono disposti a far marcire la barca dove si trovano.
E’ la logica del “muoia Sansone con tutti i filistei”. E siccome i filistei non vogliono morire, alla fine non muore neanche Sansone. Noi invece, che tutto sommato avremmo ancora piu’ ragioni per non morire, soccombiamo mentre i filistei se la spassano. Come siamo furbi, eh!
Il sindacato difende i tecnici-amministrativi solo fin quando non tentano di uscire dai confini della loro casta. Il sindacato prima accetta che professionalità e competenze siano viste come fumo negli occhi, perché quelle distinguerebbero gli individui e il sindacato ragiona sui numeri. Poi interviene a difesa degli incapaci.
a parte assumersi – da soli – di organizzare scioperi (ai quali per inciso hanno partecipato quasi solo il personale tecnico amministratico – pagando – che tanti di quelli che scrivono in questo blog sembrano trattare come “feccia”). Scendere in piazza contro lo stesso Mussi? spingere (e ottenere) quel reclutamento straordinario di cui tanti parlano? Chiedere e ottenere l’ANVUR (già perché mi ricordate chi l’ha voluta l’ANVUR insieme al precedente governo)? Avviare il discorso sulla riforma del sistema di reclutamento (poi scempiato dallo stesso Mussi). Infine presidiare le università pubbliche contro lo scempio di questo governo e essere, quasi da solo insieme agli studenti (quell’altra categoria che molti sembrano considerare l’altra feccia al pari degli amministrativi), a contrastare i tagli?
Bravi, fate pure l’avanguardia baronale di domani. Quelli di ieri erano i democratici ora ci becchiamo i meritocratici (pro domo loro ovviamente…
Concordo. La parola “meritocrazia” andrebbe abolita dal dizionario: in genere la usa sempre chi non sa neanche cosa significhi “merito” e sempre ai danni degli altri (i “non meritevoli”).
Vorrei comunque ricordare che anche noi precari della ricerca abbiamo preso parte alle proteste, (e’ chiaro che siamo due gatti, rispetto agli studenti).
Anche i precari che si riempiono la bocca della parola “meritocrazia” (sempre pro domo loro, come giustamente diceva miki) in realta’ sono molti meno di quanti sembrino (e tra questi tra l’altro non mi pare ci sia il buon guglielmo).
Sono semplicemente molto rumorosi, soprattutto perche’ “entrano in risonanza” col governo, del quale sono sotto sotto grandi estimatori (come dei condannati a morte che guardano con adorazione il loro boia) e dal quale ottengono sempre grandi paginate sui mezzi di informazione.
Ma che centra Mussi con il sindacato!!!! AL di là dei danni prodotti da Mussi (ma questa è un’altra storia).
Il sindacato di fatto difende lo status quo. Punto.
Non dico che vada eliminato; storicamente ha contribuito notevolmente al miglioramento dello stato dei lavoratori. Ma ora rappresenta la difesa dello stato gerontocratico, del sistema ingessato e impedisce l’ingresso di nuove leve, il nostro ingresso, pur di non retrocedere su tutti i piccoli e grandi privilegi acquisiti.
Mi si dirà: ma se li togli questi “diritti” poi sarai tu a non averli quando entrerai. Purtroppo si spaccia per diritto qualunque cosa, dallo scatto stipendiale automatico, al buono mensa, SENZA MAI legarli ad una visione del futuro, ad un miglioramento della società.
E comunque, di fatto, fino ad oggi i sindacati HANNO USATO i PRECARI, per la loro propaganda (come fa anche la cara Mary*), per far avanzare le loro richieste, più finanziamenti, maggiori tutele: per chi? non certo per noi….
Ognuno ha il diritto di pensarla come gli pare, anche perche’ ognuno ha le sue esperienze diverse dagli altri. Sta di fatto che in questo momento attaccare il sindacato, che e’ l’unico che in realta’ ci puo’ difendere e sta cercando di difenderci, non mi sembra affatto saggio, neanche da parte di chi, per qualsivoglia motivo, l’ha inviso.
@Guglielmo
“mi ricordi l’ultima volta che un sindacato ha fatto qualcosa di concreto per i precari universitari?”
NOn so l’ultima ma sicuramente si attivò alla fine degli anni ’70 con la 382/80: assunzioni indiscriminate OPE LEGIS. In quel caso il sindicato fece TROPPO.
Detto questo anch’io non credo che il nemico dei precari sia il sindacato.
il nemico dei precari….ma i precari sono una categoria?
sono tutti uguali?
secondo me no. esistono i produttivi e meritevoli e poi ci sono quelli che son lì semplicemente perché fan fotocopie e portano a spasso il cane del prof.
“NOn so l’ultima ma sicuramente si attivò alla fine degli anni ‘70 con la 382/80: assunzioni indiscriminate OPE LEGIS. In quel caso il sindicato fece TROPPO.”
Fece troppo???!!!!! E’ stato il DISASTRO! Se ora siamo qui a discutere è colpa, in buona parte (non solo) della L.382/80!!!!
Ecco quello che dico quando i sindacati guardano al risultato immediato senza occuparsi di quanto succederà nel futuro. I sindacati in particolare.
E per questo ancora il sindacato plaude alle stabilizzazioni, che sono l’anticamera del disastro futuro.
Bah, meglio non commentare.
Non vi rendete conto che e’ perche’ ci sono persone che la pensano come voi che nell’universita’ viene attuato in modo spudorato il piu’ bieco precariato che esista in questo paese, senza oltretutto che la gente non direttamente coinvolta se ne renda conto.
Non capite (“i precari sono una categoria?”) che se si vuole raggiungere qualche risultato le lotte vanno fatte insieme, perche’ da soli possiamo solo a subire; anzi: solo voi siete quelli che lavorano, gli altri sono quelli “che portano a spasso il cane”.
Non capite che tutti i problemi che stiamo attraversando derivano da una politica di tagli su un settore, quello universitario, che e’ nettamente sottofinanziato rispetto a tutti i paesi di Europa.
Attribuite tutti i vostri problemi a quanto e’ successo ormai piu’ di 30 anni fa.
Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?
Sara’ meglio che continui a lavorare (gia’, perche’ io il fine settimana lavoro), perche’ mi fate solo innervosire.
Vi auguro di tutto cuore un precariato eterno.
“Attribuite tutti i vostri problemi a quanto e’ successo ormai piu’ di 30 anni fa.”
Bravo, hai centrato il punto.
Secondo me il problema non e’ l’ope legis di 30 anni fa, quanto piuttosto l’inflazione delle promozioni in seguito ai concorsi ad idoneita’ multipla: questa ha avuto effetti davvero devastanti.
Per contro l’onda “ope legis” sta arrivando ora all’eta’ della pensione: e’ per questo che c’e’ il blocco del turn-over.
Questo in effetti e’ vero (a parte il fatto che il problema piu’ grosso di tutti sono i tagli).
caro paolo,
credo che una nostra azione collettiva per rivendicare diritti acquisiti avrebbe senso se e solo se avessimo ottenuto le nostre posizioni precarie in maniera trasparente e onesta.
sappiamo bene come sono assegnati assegni, contratti d’insegnamento e quant’altro.
non dico che non siano assegnati anche a persone in gamba, semplicemente sono assegnati in modo del tutto non trasparente: bandi ad hoc, concorsi truccati ecc.
e’ per questo che no abbiamo diritti acquisiti, è per questo che – se speriamo nella salvezza del sistema e non solo nella salvezza delle nostre benamate chiappe – bisogna ripartire da zero e dobbiamo rimetterci tutti in gioco in un sistema che faccia entrare quelli che sono davvero più bravi-brillanti-produttivi
Intanto mi scuso per lo sfogo: mi sono lasciato prendere troppo la mano.
A prescindere dall’apetto formale con cui sono stati assegnati assegni e quant’altro, nessuno aveva l’interesse (tanto piu’ con la carenza di fondi degli atenei) a tenere all’interno dell’universita’ una persona che non lavorasse, o che per dirla con termini vostri “portasse a spasso il cane del prof”: almeno per quanto ho avuto modo di constatare, non esiste proprio.
Siamo ben chiari: se ci aspettiamo una serie di concorsi per ricercatori a TI prima che questo ddl sia tramutato in legge ci illudiamo, data la condizione in cui sono state messe le universita’. E anche se le universita’ avessero qualche soldo da spendere sono sicuro che lo spenderebbero in altro modo.
Chi e’ precario da diversi anni e’ rimasto fregato dal blocco dei concorsi che di fatto si e’ protratto per anni (in alcuni atenei moltissimi anni). Lo dico esplicitamente: per costoro deve essere trovata una soluzione transitoria, a meno di sacrificare l’intera generazione dei precari ’70.
Volete una soluzione trasparente? Mettano una soglia di “merito”, in termini di pubblicazioni e titoli, oltre che di anni di attivita’ di ricerca, da superare per poter accedere ad una stabilizzazione.
Questo avrebbe esattamente lo stesso effetto di una serie di concorsi a TI con le nuove regole, con la differenza che mentre sono sicuro che per le ragioni di cui sopra tali concorsi non ci saranno, in quest’ultimo modo le universita’ sarebbero costrette a assumere chi e’ in possesso di tali requisiti.
Tra l’altro, vuoi perche’ in realta’ sono riusciti a rimanere nell’universita’ solo coloro che effettivamente erano piu’ produttivi, vuoi perche’ la situazione ha costretto molti a cambiare strada, la cosa avrebbe un impatto di fatto molto limitato.
Sarebbe semplicemente un atto di giustizia verso chi e’ stato la vittima sacrificale dell’accanimento contro l’universita’ che ha pervaso la politica negli ultimi anni, senza appunto nulla sacrificare ai criteri di trasparenza da voi invocati.
No Paolo, i concorsi devono essere aperti a tutti, e poi che vinca chi lo merita davvero. Le stabilizzazioni non possono essere “meritocratiche”, perché sono corsie preferenziali per chi si è “piegato” al sistema. Le vere vittime sacrificali sono quelli che, per conservare la loro dignità, hanno preferito cambiare lavoro.
Dici: “Tra l’altro, vuoi perche’ in realta’ sono riusciti a rimanere nell’universita’ solo coloro che effettivamente erano piu’ produttivi”. Ma stiamo scherzando?
E ancora: “nessuno aveva l’interesse a tenere all’interno dell’universita’ una persona che non lavorasse”. Ma dove vivi? Alcuni ordinari ne fanno un vanto del fatto di riuscir a fare assumere anche le capre!
“Le vere vittime sacrificali sono quelli che, per conservare la loro dignità, hanno preferito cambiare lavoro”? Guarda che, per i poveri cristi che non hanno una rendita integrativa fornita dalla famiglia (né ovviamente alternative professionali “prestigiose” che vengono dalla stessa fonte), l’orgoglio e la dignità c’entrano ormai pochissimo – anche perché nella anticamera della carriera della ricerca italiana c’è notoriamente un grosso cartello con su scritto “lasciate ogni dignità o voi che entrate”. I poveri cristi che cambiano lavoro, infatti, non “preferiscono” lasciare la ricerca per conservare la loro dignità, ma “sono obbligati” a farlo il giorno dopo la scadenza dell’ultimo contratto unicamente per poter continuare a campare e non dover cercare un ponte o per viverci sotto o, più spesso, per buttarvicisi giù da sopra. Quindi, se permetti, io che non ho ancora lasciato perché finora ho sempre avuto borse e contratti non mi sento affatto meno vittima sacrificale (ovvero più sporca e collusa) di chi ha già cambiato lavoro, perché so che dovrò farlo non appena “scadrò”. E come me sono in molti.
Io ho cambiato lavoro per scelta, non per necessità.
In ogni caso non hai afferrato il nocciolo della questione: avere il contratto in scadenza o esser stati precari per molti anni non sono titoli che danno più punti in un eventuale concorso. Ai fini della selezione è irrilevante. Quello che dovrebbe contare è la produzione scientifica, i titoli di studio, i premi/onorificenze e/o brevetti.
Servono concorsi (tanti) e aperti a tutti. No alle corsie preferenziali, che sono uno dei motivi per cui l’università italiana si trova nella situazione attuale.
confermo quel che dice piero.
ci vogliono concorsi, aperti e trasparenti. poi che vinca il migliore e non importa se il migliore è giovanissimo oppure se viene dalla corea del nord.
piccola aggiunta: paolo puoi anche fare manifestazioni con 100000 persone per chiedere le stabilizzazioni. secondo me non è giusto, in ogni caso non le otterresti.
cerchiamo di combatter battaglie giuste e di lottare per obbiettivi effettivamente raggiungibili.
Stai sicuro che raggiungeremo tutti presto un obiettivo effettivamente raggiungibile: quello di andare a finire sotto un ponte.
Paolo, quoto in pieno i tuoi interventi controcorrente rispetto al velleitarismo aristocratico che si respira troppo spesso in questo forum: “There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy”. (Il ponte servirà anche a qualcuno come trampolino, temo.)
Che botta di cultura antivelleitaria.
Mi sembra che la contrapposizione “borghese-proletaria” si continua a vederla anche dove non esiste più.
Esistono differenze di obiettivi e soprattutto strumenti per raggiungerli.
Per quanto propone Paolo: NO alle stabilizzazioni. Gli stessi fondi devono essere usati per aumentare il numero di concorsi. Punto.
Lo dice chi ha 9 anni di contratti post-doc, e 50 pubblicazioni e ad essere stabilizzato, con qualunque soglia, non avrebbe problemi.
Respingo pertanto al mittente anche le affermazioni “Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?”
Ti sembra male, e sei anche sfortunato perché lo stai dicendo a una sociologa che è specializzata in stratificazione sociale.
Hai ragione Paola; scusa per aver offeso la tua competenza sociologica. Intendevo dire contrapposizione “aristocratica-plebea”. Anzi tolgo le virgolette che avevo usato in “borghese-ploretaria”: aristocratica-plebea.
Per quanto riguarda la L382/80: mi sembrava di essere stato chiaro avendo scritto che è in “buona parte (non solo)” la causa di quanto accade. Ma soprattutto quella legge è il paradigma di quanto potrebbe accadere con le stabilizzazioni. Lo sanno anche le pietre (ma non lo dicono 🙂 ) che il sistema della ricerca italiano è sottofinanziato!
Cito: “I concorsi devono aperti a tutti e che vinca il migliore”.Ecco appunto: chi stabilisce chi è il migliore?In una situazione normale, in cui non si usassero termini (“meritocrazia”) a caso, il “migliore” è colui che serve di più al Dipartimento/Università, così come accade in un colloquio per una azienda privata.Dunque le università dovrebbero esser libere di assumere chi vogliono, e la valutazione dovrebbe avvenire ex post a università/dipartim/gruppi.Secondo me in questo modo nella maggior parte dei casi le università assumerebbero i ‘precari’ con più esperienza.A parte il problema dei finanziamenti (non di poco conto, ovviamente),a me sembra che la proposta del centrodestra vada più in questa direzione di quella (scritta dal barone Modica) del PD.
Concordo su tutto. Il problema pero’ e’ che di valutazione ex post con Valditara e la Gelmini non se ne parla proprio. Tutto viene fatto ricadere su chi deve ancora entrare.
Comunque e’ ovvio che, a parte i finanziamenti (che come dici tu non sono secondari) Modica e il PD sono molto, molto, molto peggio.
non tutto il pd è peggio
leggete l’analisi di marino:
http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/dettaglio.aspx?id_doc=88922
Ma poiché Gio ha ragione quando dice che Gelmini e Valditara sanno che se tentassero di introdurre davvero la valutazione ex-post perderebbero il cadreghino, ci vuole un contrappeso tra qualità e adeguatezza. Per esempio le graduatorie, con riduzione dei finanziamenti proporzionale ai posti saltati: ogni ateneo potrebbe chiamare chi gli pare, ma un “più adatto” troppo immeritevole gli costerebbe qualche soldino.
concordo, la proposta del pd è peggio
piccola nota politica:
il ddl e i seguenti decreti delegati richiederanno tempi lunghi (2-3 anni). nel frattempo il sultano rischia seriamente di essere condannato per il caso mills.
se questo accadesse la caduto del governo sarebbe molto probabile. e così andrebbe in fumo anche la riforma.
ergo preoccupiamoci dell’oggi: posti mussi!
Non credo ne’ che verra’ condannato (Ghedini&C sono molto meno pivellini di quanto si creda) ne’ tanto meno che cadra’, in ogni caso. E dopo le elezioni regionali sara’ molto piu’ baldanzoso di prima, e senza scadenze elettorali davanti.
Io credo che questa riforma passera’, ed anche presto.
tanto presto non è possibile. i tempi tecnici sono lunghi. prima di 18 mesi (se son dei fulmini) non chiudono l’iter parlamentare. e poi almeno 6 mesi (ma anche 12) per i millanta decreti attuativi
@Guglielmo
“nel frattempo il sultano rischia seriamente di essere condannato per il caso mills”
BUM!
La prescrizione e’ quasi certa (sempre che Ghedinone non abbia un altro lodo in caldo).
Comunque nel complesso,hai ragione: la situazione e’ turbolenta, e la riforma dell’Universita’ non sembra essere considerata prioritaria.
Noto che i concorsi da ricercatore 2008 sessione 2 sono diventati 501 ( hanno bandito Bergamo, Calabria, Napoli, Roma, Verona ecc.)
ma dove hai visto che napoli e roma hanno bandito? mi sembra che le ultime a bandire siano parma, bicocca, calabria.
per la precisione l’ultma è stata pavia, questo venerdì
ne mancano ancora circa 700 (perché alcuni di quelli banditi non sono posti mussi ma posti autofinanziati)
domanda: se, come è stato scritto, “il colloquio NON è da intendersi come prova orale”, come sono da intendersi le prove di lingua straniera previste da alcuni bandi II sessione 2008 (cito testualmente: “i candidati dovranno dimostrare la conoscenza della lingua x”)? il bando in questione parla chiaramente di “prova”, nonché di “giudizio” dei commissari anche rispetto alla “illustrazione e discussione da parte del candidato dei propri titoli”. ringrazio chi voglia dare lumi
quei bandi sono illegittimi. in proposito è intervenuta la stessa ministra mary star con una nota inviata a tutti i rettori l’8 ottobre dicendo che se i bandi che contengono riferimenti a prove orali o a valutazione del colloquio non saranno cambiati provvederà a farli cancellare.
In verità è intervenuta l’APRI….
Dopo i diversi articoli di stamp, le lettere inviate da APRI, solo dopo, Mary * ha fatto la circolare….
Anche da qui ci sarebbe da apprendere che se ci si muove qualcosa si ottiene.
peraltro è palese che la prova di lingua sia illegittima perché non prevista dalla legislazione vigente (che parla solo di valutazione di titoli e pubblicazioni)
grazie, guglielmo.
ho pronto un pacco che butterò nel cassonetto. una vita di pacchi.
p.s. sai dove si può trovare il testo della nota ai rettori dell’8 ottobre?
ecco il testo della nota della gelmini sui bandi illegittimi
Fai clic per accedere a Lettera_Gelmini_(06-10-2009).pdf
@ max non buttare il pacco.
hai due possibilità:1 fai domanda comunque e speri che nessuno faccia ricorso e che il miur non mantenga la promessa. 2. scrivi una bella letterina alrettore e al ministro dicendogli che pretendi che il bando sia rivisto perchè illegittimo.
di nuovo grazie, Guglielmo. concordo nella necessità di tempestiva segnalazione ai rettori. i concorsi possono slittare alle calende greche per molte ragioni (sigh..), ma non si può accettare che ciò avvenga perché incappiamo in un bando marcio. indignarsi!esigere serietà! ma in maniera propositiva.
@ Paola
La stragrande maggioranza dei precari del mio dipartimento (tutti grandi lavoratori, che meriterebbero appieno di diventare ricercatori) la pensa come noi. Per assurdo e’ l’unica “capra” che conosco a fare discorsi del tipo di quelli che circolano in questi blog di precari (sara’ un caso?).
In realta’ appunto si e’ creata una vera dicotomia, separazione, tra quello che e’ il reale pensiero dei precari e quello che viene scritto in questi blog.
Tutto cio’ ha alcune spiegazioni.
Una categoria sono quelli che potrei chiamare “dissimulatori”. Mi spiego meglio.
Alcuni di quelli che scrivono qui, dietro la facciata meritocratica, hanno gia’ un posto in caldo: hai notato l’ansia con cui qualcuno sta aspettando i prossimi posti Mussi e la preoccupazione che l’ha colpito quando ha temuto che questi fossero procrastinati o addirittura aboliti? Eccessiva sicurezza di se’ stesso o qualcos’altro? Per costoro l’importante e’ che esca il loro posto, poi se gli altri restano a spasso e’ addirittura meglio.
Moltissimi sono gli apristi: usano un nickname qui e uno di la’, ma il loro stesso stile e addirittura espressioni lessicali li tradiscono. Sulle posizioni filo-berlusconiane di tale associazione non ho nulla da aggiungere rispetto a quanto ho gia’ avuto modo di dire. Molti di loro (sicuramente i piu’ influenti) sono ricercatori che trovandosi all’estero (spesso con stipendi tripli rispetto a quelli che guadagnamo noi che di fatto stiamo tirando avanti in tutti i sensi l’attivita’ dei dipartimenti italiani) non hanno alcun interesse al fatto che in Italia siano banditi concorsi, bensi’ a creare una corsia preferenziale per il loro rientro in patria “da vincitori”. Costoro hanno puntato sulla Gelmini, che in cambio del loro appoggio spudorato come vedi con la sua riforma li ha accontentati (poiche’ pero’ non si sa mai cosa riserva il futuro i piu’ scaltri hanno anche puntato su Marino, creando anche comitati di appoggio ad hoc: quel che si dice tenere il piede in due staffe).
Molto attivi sono poi quelli di http://www.noisefromamerika.org, un gruppo di economisti italo-americani dalle posizioni apertamente di destra e filo-berlusconiane (basta tu bazzichi sul loro sito a ridosso delle elezioni, quando in genere diffondolo illegalmente i sondaggi sotto forma di “corse di cavalli”, per capire le loro posizioni).
Non mancano poi persone, anche in questo caso ben riconoscibili, che operano su siti notoriamente filo-berlusconiani come quelli del sondaggista Crespi.
Questo per dirti come ormai questi blog siano frequentati da persone (quasi sempre le stesse) che o dissimulano i loro veri interessi, o non hanno nulla a che fare con il precariato universitario, e in moltissimi casi costituiscono la longa manus berlusconiana che cerca in tal modo di orientare le opinioni dei precari o se non altro di scoraggiarli.
Ma quello che pensa la maggior parte dei precari e’ (come ti dicevo) ben diverso.
Non hai pensato che la maggior parte dei precari del tuo dipartimento sono dei “portaborse”. Perché non provi a chiedere cosa pensano ai precari costretti ad emigrare, ad esempio. Non è un caso che gran parte degli iscritti di APRI, ad esempio, lavorino all’estero (e in posti eccellenti, dall’Imperial College a U.C. Berkeley). La lista dei soci è sul sito, e puoi cercarti in rete i loro curricula se credi che siano dei dissimulatori.
Ma che te lo dico a fare. L’Italia non cambierà mai. Siamo sempre qui a fare gli stessi discorsi, e ancora non hai capito che essere grandi lavoratori (leggasi sgobbini portaborse) non vuol dire necessariamente essere bravi ricercatori. Anche gli spazzini sono grandi lavoratori, ma non per questo dobbiamo farli diventare ricercatori TI.
Qui se chiediamo che bandiscano i posti allora dici che “abbiamo i posti in caldo”, se non lo chiediamo allora “non abbiamo alcun interesse al fatto che in Italia siano banditi concorsi bensì a creare una corsia preferenziale per il nostro rientro in patria”. E’ la tipica dialettica da sindacato, dove il “nemico” ha sempre torto, sia che sostenga una cosa sia che sostenga l’esatto contrario.
@ piero
davvero puntuale analisi del deviazionismo, o forse preferisci dire frazionismo, dei “sedicenti precari” apristi…
neanche pekkioli riusciva a scrivere cose così reazionarie per screditare le soggettività più avanzate del movimento.
lunga vita all’apri!
volevo dire @ paolo
Errata corrige: “se stesso”, non “se’ stesso”
rimanete pure nella vostra torre d’avorio fatta di certezze, di cosa che gli altro sono, e ciò che pensano….
vorrei anche vedere che non bandissero posti “riservati” per gente che lavora da 10 anni in un dipartimento e che ha sempre pubblicato con ottimi risultati…
sveglia gente…chi di voi non si incazzarebbe come una bestia dopo aver dato i migliori anni della sua vita a un Dipartimento per poi vedersi scavalcare da un perfetto sconosciuto di 50 anni che viene da Canicattì e che in aula, agli esami e così via non ha mai messo piede?
ma via, su
Alé. Le ope legis sono cattive. Ma solo quelle che riguardano gli altri.
“longa manus berlusconiana”, “non hanno a che fare con i veri precari”…addirittura un’indagine sullo “stile lessicale” di alcuni post….
Paolo, un consiglio: non ti conviene politicizzare la battaglia dei cosiddetti precari…rischi di trovarti in compagnia di 2 gatti, invece che di 4….
Scusate ma a me viene proprio da ridere. Mi riferisco ai cosidetti portaborse che pretendono una corsia preferenziale. Ma dove vivete? Ah, giusto, in Italia, il paese dove si fanno solo ed esclusivamente gli interessi dei privilegiati. Sì, perché coloro che hanno avuto borse di studio sono dei privilegiati. Accanto a qualche bravo studioso, nella mia università vedo tante capre che stanno lì grazie al solito barone (l’amante e il figlio del prof. avviatissimi alla carriera, il mediocre studioso). Se invece mi sbaglio, se sono vittima di allucinazioni, perché i privilegiati vogliono sottrarsi ad una competizione alla pari con coloro che sarebbero stati scartati perché meno bravi?
Ancora, ma siete sicuri che far parte delle commissioni d’esame oppure fare ricevimento (cosa che faccio da 10 anni e che trovo immensamente noiosa) abbia qualcosa a che fare con la ricerca? Personalmente ritengo che debbano essere premiati quelli che fanno la migliore ricerca, non importa se neoPHD o assegnisti pluriennali.
è grave che la mentalità della coptazione, del l’università concepita come un’agenzia di collocamento sia così radicata anche nei “più giovani”
un plauso agli ultimi interventi.
@ paolo: secondo me con una dozzina di anni di analisi e buoni farmici riuscirari a superare i deliri complottisti. altrimenti puoi sempre andare a lourdes per curarti
Invece di ironizzare, faresti meglio a andare sui siti che ti ho detto: ci ritroveresti molte nostre vecchie conoscenze. Poi giudica un po’ tu.
Certo che se trovi “immensamente noioso” fare esami e ricevimento, per te deve essere una tortura la prospettiva di diventare docente ed avere un compito didattico…
I ricercatori dovrebbero fare ricerca, e dedicare solo una minima parte del loro tempo alla didattica. Altrimenti non chiamateli ricercatori ma professori (anche se in Italia mi sembra che non sia chiara questa distinzione).
Gli esami sono noiosi: lo sono per i ricercatori come per i docenti. Insegnare, trasmettere le proprie conoscenze è bellissimo. Correggere tonnellate di compiti tutti uguali non lo è. Per questo molti docenti delegano i loro sottoposti (ricercatori, assistenti, assegnisti o semplici dottorandi).
Andiamo con ordine.
Questa riforma è stata annunciata mesi fa; il governo sapeva di affrontare uno spinoso problema, quello della precarietà, è ha inserito nella riforma i contratti TD facendo poco rumore; in silenzio vorrebbe chiudere a marzo, anche se a me pare molto difficile.
Dice che prenderà i soldi dal ritorno dei capitali all’estero, quindi per ora i soldi non ci sono. Poi non si capisce questi contratti TD ai ricercatori quando partiranno e in che modalità. Certamente partiranno dopo l’approvazione in legge e non prima, e allora se la legge sarà approvata (e se lo sarà), come credo, tra molto tempo, nel frattempo il governo garantisce il co-finanziamento dei concorsi con nuova modalità per ricercatori a TEMPO INDETERMINATO, con i soldi ottenuti dal ritorno dei capitali dall’estero? Oppure per ricatto finchè non passa la legge non dà un piffero agli atenei?
Perchè è questo il nodo importante, il resto è poca cosa. Credo che dobbiamo restare ai fatti, a questo punto; lasciamo perdere le ideologie. Se ci mettiamo a discutere sui posti riservati, su chi ha più diritto o meno, su chi naviga nell’ombra, sulla longa manus del premier, facciamo solo una gran confusione e rischiamo di rimanere con un pugno di mosche in mano.
Noi sappiamo che entro il 2013 ci sarà un pensionamento massiccio negli atenei, che è necessario un ricambio generazionale, le nuove modalità concorsuali sono uscite a fine luglio, quindi ora chiediamo (in modo preciso, ma con forza) che i fondi di Tremonti siano dati sulla finanziaria per i concorsi per ricercatore. Punto e basta. Il resto credo ci serva a poco.
Guardate che i primi a voler abolire i Ricercatori a Vita furono D’Alema e Zecchino, nel 1999, con il ddl sullo stato giuridico della docenza
http://legislature.camera.it/_dati/leg13/lavori/stampati/sk7000/frontesp/6562.htm
che peraltro nell’anno e mezzo che trascorse in Parlamento non ce la fece ad essere approvato. Poi fini’ la legislatura.
Ma anche D’alema si era reso conto del bubbone del precarjato che stava ritornando (e in forme anche meno tutelate) e cerco’ di porre un argine, con l’introduzione di contratti c.d. “di tirocinio” (nome infelice, ma nella sostanza dei ric. a TD).
Ripeto. Ma che ce ne frega in questo momento di analizzare chi è stato il primo a volere i ricercatori con TD,s e D’alema con Zecchino, Berlusconi con la Moratti, ecc ?
Ora il punto è: vogliamo a gran voce chiedere i fondi per i concorsi, senza frarci fregare dal Ministro, e con la certezza che essi saranno effettuati con la massima trasparenza secondo le modalità definite a fine luglio? Vogliamo premere per quei fondi sulla finanziaria?
Altrimenti, di che parliamo? Di quale fazione politica ha iniziato a volere i TD. E adesso chi se ne frega?
Concordo con Corrado.
avere le migliori regole senza finanziarle opportunamnte significa solo incacrenire le cose.
Gli eventuali soldi dallo scudo, essendo una tantum non risolvono il problema ma lo rimandano.
L’Italia non vuole/può investire nell’Università?
i fondi sono solo quelli dei pensionamenti? Allora, pensionamento straordinario di tutti gli strutturati a 65 anni magari. Chi è a quel punto ha già preso la parte migliore della storia universitaria (ope legis, pensione retributiva, etc.)
creaimo la NECESSITA’ di ricercatori e docenti altrimenti,con qualsiasi regola di reclutamento, si creeranno corsi, si bandirà e/o si chiamerà sempre e solo per accontentare l’ordinario di turno.
bravo corrado
UN CONSIGLIO: scrivete a quegli atenei che hanno fatto bandi illegittimi (con prove orali o prove di lingua) e – mandandogli in allegato la nota della gelmini che ho linkato sopra – chiedetegli di corregerli.
l’ho fatto ora per il bando di pavia. più siamo a chiederlo meglio è.
Bene Corrado e Daniel8. Bisogna creare la necessità di ricercatori, e non pensare che solo perchè siamo stati dietro al carrozzone per anni abbiamo il “diritto” di diventarlo.
Questo non vuol dire che debbano restare impuniti coloro che ci hanno costretto ad anni di precarietà: mandiamoli in pensione.
Per questo rispondo ancora alla necessità di stabilizzazioni di Paolo, visto che la mia risposta era rimasta sotto le stratificazioni sociologiche di Paola:
NO alle stabilizzazioni. Gli stessi fondi devono essere usati per aumentare il numero di concorsi. Punto.
Lo dice chi ha 9 anni di contratti post-doc, e 50 pubblicazioni e ad essere stabilizzato, con qualunque soglia, non avrebbe problemi.
Respingo pertanto al mittente anche le affermazioni “Ma siete veramente sicuri di capire qualcosa e di meritarvi veramente un posto dentro l’universita’?”
Si, lo meritiamo, ma al contrario di te, vogliamo anche dimostrarlo.
Ho gia’ chiesto scusa per tale affermazione.
Comunque ti sbagli di brutto: io ho una voglia esagerata di dimostrarlo. Ma me ne devono dare l’occasione, mentre cosi’ finora non e’ stato e, per come si stanno mettendo le cose, cosi’ non sara’ molto a lungo.
Hai colto il punto. Devono dare l’occasione per dimostrarlo! Ovvero più concorsi! E per ottenerli bisogna chiederlo! e Bisogna fare in modo che sia necessario che vengano chiesti.
Per questo bisogna agire a 360.
Sicuramente chiedere più fondi, ma anche più trasparenza e regole certe. Altrimenti i fondi poi vanno alle consorterie, cooptazioni, cordate o figli di prof. e rettori.
Concordo in pieno.
Lasciamo perdere il passato.
Anch’io sono contrattista da un pò e ho molte pubblicazioni. Gridiamo a gran voce che vogliamo più finanziamenti per concorsi trasperenti da questa finanziaria; e la trasparenza sia anche del ministro e dei rettori sugli ffo, sulle modalità concorsuali, sulle modalità di assegnazione dei fondi ai dipartimenti, su tutto.
Ah, a monte di questo, è chiaro, evidente, lapalissiano, scontato, banale, semplicemente vero, che bisogna aumentare i fondi per la ricerca e l’Università!!!!!
Ma questo, da solo, non basta.
Se li aumenti cosi’, li stai dando ai prof. settantenni e a tutte le fasce alte di anzianita’ stipendiale.
Devi tagliare l’erba a costoro.
A casa a 65 anni! Basta! In pensione! Che ci lasciassero respirare.
E no alle stabilizzazioni di massa. La 382/80 e’ stata la tragedia dell’universita’… con persone che nel giro di una notte pubblicavano monografie fantasma per essere dentro. E da allora alcuni di loro non hanno piu’ pensato, scritto, prodotto nulla.
Ciao, mi scuso se il mio commento e’ estemporaneo o ripetuto (ammetto di non aver letto tutti i 148 commenti che mi precedono). Vi volevo solo portare la mia esperienza da ricercatore all’estero, a Singapore (ora) e tra poco in Europa (Austria – Italia giammai). Alla fine di questo post si diceva: andare all’estero o cambiare lavoro. Per quanto mi riguarda, andare all’estero e’ stata la migliore idea della mia vita (e devo dire che, pur offrendo posizioni a miei ex-studenti, quasi nessuno ha voluto nemmeno provare, il che mi ha dato da pensare). Per il resto, posso dire che il divario tra Europa e Italia e’ imbarazzante, anche solo come stipendi.
Un saluto, bel blog.